Підприємці проти прокурора та ПФУ-перша перемога!

Але ж ст.8 Конституції України   говорить, що    «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші  нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції  України і повинні відповідати їй», а в ст. 58 КУ говориться, що  «Закони та інші нормативно-правові  акти  не  мають  зворотньої дії в часі, крім випадків,  коли  вони  пом’якшують  або  скасовують відповідальність особи».

То хто відмінив Конституцію України та конституційні права  громадян України? Невже прокуратура?

Згідно Статті 36-1 Закону «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в   суді  полягає  у  здійсненні  прокурорами  від  імені  держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Зверніть увагу, що в Законі чітко визначено пріоритетність  представлення прокуратурою в судах інтересів суб’єктів: спочатку інтереси громадянина, а вже потім держави. І не випадково, адже згідно ст.3 Конституції України  «людина,  її  життя  і здоров’я,  честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною
цінністю.      Права і свободи людини та  їх  гарантії  визначають  зміст  і
спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною
за свою діяльність.  Утвердження  і  забезпечення  прав  і  свобод
людини є головним обов’язком держави».

В даному випадку підприємці першими звернулись до прокуратури на незаконні дії представників ПФУ, але прокуратура подала позов до цих же підприємців в інтересах ПФУ.

При цьому прокурор, подаючи позови проти підприємців не врахував навіть той факт, що в адміністративних судах вже розглядаються аналогічні справи, але за позовами підприємців до ПФУ.  А до того часу поки по позовах підприємців суди не приймуть законне рішення інші позови з цього самого питання, де сторонами по справі є одні і ті ж особи не можуть розглядатись.

Цю «помилку»  прокурора А.Гулька вимушений був виправляти вже сам суд.

Розміщуємо повний текст Ухвали суду від 30.05.2011 р., який є першим кроком в справі «Підприємці до держави України», процесу якій  який розпочали підприємці м. Могилева-Подільського і мають намір добиватись справедливості в міжнародних інституціях та судах де безумовно виграють.


ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення проваджений по справі

30 травня 2011 р.                                                                       Справа № 2а/0270/1933/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

Прокурора : Сувалова В.О.

Позивача    :  не з’явився

Відповідача:   Царенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:   Мотилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах  держави в особі
управління пенсійного фонду України у м. Могилів-) Іодільський
до:                          фізичної особи — підприємця -1 (аренка Олександра Володимировича

про:                       стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове

державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Могилів-Подільської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському до фізичної особи — підприємця Царенка Олександра Володимировича про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи на розгляд сторін поставлене питання про можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою суду у справі № 2а/0270/1058/11.

Прокурор та відповідач у вирішенні питання поклались на думку суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає що клопотання підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/1058/1 1 в позові фізичної особи-підприємця Царенка Олександра Володимировича до управління Пенсійною фонду у м. Могилів-Подільському про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу відмовлено.

Дане судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене Царенком О.В. до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Так як відповідачем оскаржено вимоги про сплату боргу, які одночасно є підставою для стягнення боргу у даній адміністративній справі, суд вважає що рішення у справі про оскарження вимог органу Пенсійного фонду впливає на визначення питання правильності та законності їх направлення, а відтак па можливість стягнення боргу за ними в судовому порядку.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, — до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165. 186. 254 КЛС України, суд —

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільський до фізичної особи — підприємця — Царенка Олександра Володимировича про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 2а/0270/1058/11.

Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали направити позивач.

Ухвала суду першої інстанції напирає законної сили в порядку, визначеному cm. 254 КАС України.

Відповідно до cm. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку і моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя                                /підпис/                             Альчук Максим Петрович

02.06.2011р.

Громадський рух «Громада»

Див. також:

Прокурор — » вдарив у штангу»

Підприємці проти прокурора та ПФУ-перша перемога!: 5 комментариев

  1. Вітаємо з перемогою шановного Олександра Володимировича!!!! Хочемо зазначити, про те, що Саша Царенко, як Голова Вільних профспілок підприємців Могилева-Подільського, жодного разу не підвів підприємців!!! А тому, підприємці не тільки Могилева-Подільського, а і всієї області завжди поряд з Олександром Царенком!!!!!! САША, ТИ ЗА НАС, МИ ЗА ТЕБЕ !!!!

  2. Вчора до мене звернулася жінка — дрібний підприємець, працює на ринку. Розповіла, що виконавча служба, застосувавши силу, ввірвалася в її помешкання і описала все майно, яке будуть продавати для сплати боргу перед пенсійним фондом. Тим часом в Ямполі влада знищує єдиний комунальний ринок. Могилівчани, допоможіть Ямпільчанам. Ви ж мудріші!

  3. В Бершаді, Умані, Немирові підприємці, що опинилися в аналогічній ситуації, подали до суду на виконавчу службу та виграли в судах справи проти свавілля державної виконавчої служби, яка своїми діями грубо порушує ст.41 Конституції України, про це детальніше знає Царенко. А в Могилеві виконавча служба також лютує, одну жіночку підприємця так залякали в виконавчій службі, що вона хотіла накласти на себе руки, тому, що вона не має чим сплачувати, цінного в неї теж нічого не має, то їй пригрозили позбавленням житла. Чи не «фашисти»?! Мабуть ще гірше, тому, що ті не знищували свій народ!!!

  4. Підприємцям треба уважно моніторити всі ноу-хау місцевих чиновників.Вони сплять і думають — як це стягнути ці гроші в пенсійний за 2010 рік. Застосовують при цьому різні методи — від шантажу до звичайного обману.Все це можливо тому що підприємець не обізнаний у тонкощах законодавства, не знає своїх прав. Тому моя пропозиція така: На місцях створити робочі мобільні групи —які б миттєво ( на протязі 15-20 звилин )реагували на «візити» податківців, виконавців, прокурорців та інших «вояків» з власним народом.— та надавали кваліфіковану підтримку та допомогу —підприємцям. Така группа створена у Бершаді .

  5. Треба ще і прокурора на місце ставити, щоб не був такий розумний.

Обсуждение закрыто.