Що означає перехід на гнучкий обмінний курс гривні

Власне, у Національного банку залишилось надто мало валютних резервів для успішного утримання повністю стабільного обмінного курсу. Тому перед НБУ стояв вибір між двома варіантами подальшого розвитку подій. Перший – не визнавати девальвацію та адміністративними методами «притягати» ринковий курс до офіційного. Другий – визнати, що гривня не може бути такою ж стабільною валютою як долар та, відпустивши курс у вільне плавання, коригувати офіційний курс відповідно до ринкового.

Коригування курсу через адміністративні методи було б малоефективним. Про це свідчить досвід цілого ряду країн, у яких офіційний обмінний курс національних валют наразі значно вищий за ринковий.

Для прикладу, в Аргентині національна валюта впала до 12 песо за долар, при цьому офіційний курс і далі залишається твердо на рівні 8 песо за долар. Уряд, при цьому, був змушений ввести обмеження на купівлю доларів для населення. Відтепер аргентинці можуть купити іноземну валюту в сумі не більше 20% від своєї місячної зарплати.

У Венесуелі, де курс національної валюти на чорному ринку впав до 11 боліварів, порівняно із офіційним курсом 6 боліварів, спостерігається дефіцит імпортних товарів. Торгувати у Венесуелі дозволено лише за офіційним курсом, відповідно імпортери не можуть купити долари для завезення товарів. Результат – картина радянських часів з пустими прилавками та чергами людей за такими товарами, як туалетний папір. Абсурд у Венесуелі уже дійшов до того, що уряд спеціально виділяє кошти із національних резервів для завозу в країну туалетного паперу. Початок усьому цьому безумству – фіксований курс та небажання офіційно визнавати девальвацію.

Результат адміністративного утримування обмінного курсу національної валюти у Венесуелі:

На щастя, НБУ все-таки пішов цивілізованим шляхом, обравши систему, яку прийняла абсолютна більшість країн світу. На початку 70-х років минулого століття біля 90% країн витримували жорстку прив’язку національної валюти до іншої або до вартості золота. Наразі кількість таких країн зменшилась лише до 13%, серед яких до кінця минулого тижня була і Україна.

Як перехід до нового режиму вплине на громадян, і як до цього пристосуватись

По-перше, обмінний курс гривні буде постійно, і деколи доволі відчутно, змінюватись від одного дня до іншого. Тому перед купівлею валюти чи її продажем слід перевірити, який обмінний курс склався на міжбанківському ринку протягом дня. Справа в тому, що курс для готівки в обмінниках встановлюється за результатами обмінного курсу, що склався попереднього дня на міжбанківському ринку. Протягом дня банкам заборонено змінювати готівковий курс у касах банків. Тому цілком ймовірна ситуація, коли, для прикладу, за день на міжбанку долар суттєво подорожчав, тому завтра готівкові долари продати у касі можна буде по більш вигідному курсу. Щоб моніторити курс на міжбанківському ринку можна використовувати сайт Укрдилінгу – однієї з двох систем, якою користуються для торгівлі валютою українські банки (http://www.udinform.com, потрібно пройти безкоштовну реєстрацію). Також доволі інформативним є сайт http://ua.kurs.com.ua/mejbank. Як правило, остаточний курс формується до 15 години кожного дня.

По-друге, між ціною купівлі та продажу готівкової валюти буде суттєва різниця. Раніше різниця між ціною купівлі та продажу доларів була символічною, переважно всього 0,5%. У майбутньому ця різниця зросте приблизно в чотири рази до 2%. Банки не знатимуть завтрашній курс, тому при операціях з населенням будуть себе перестраховувати і ставити більш широкий діапазон на купівлю та продаж валюти. Як показує практика інших країн, більш суттєва різниця між ціною купівлі та продажу буде демотивувати людей купувати готівкову валюту для заощаджень.

По-третє, ціни на готівкову валюту будуть також значно більше відрізнятись від одного банку до іншого. Курси в касах встановлюються на основі очікувань коливань окремих працівників банків, часто вони будуть суттєво різнитись. Тому з цього часу слід більш уважно підходити до вибору банку при валютообмінних операціях. Для цього в Інтернеті є уже достатньо ресурсів (для прикладу, http://ua.kurs.com.ua/kiev), в тому числі і для мобільних телефонів (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.mavlin.cxrate.ukraine&hl=uk).

Що чекає гривню найближчі тижні

Хоч одним махом НБУ і провів лібералізацію, проте іншим минулої п’ятниці запровадив додатковий жорсткий адміністративний контроль, який може посприяти збільшенню популярності тіньового валютного ринку. Найголовнішою зміною, яку запровадив НБУ, є вимога щодо попереднього замовлення на купівлю валюти, а саме за 5 робочих днів. Тобто імпортери, які хочуть придбати валюту, повинні наперед перерахувати гривню банку та чекати щонайменше до наступного тижня щоб отримати валюту на рахунок. Так як наперед курс напевно не знає ніхто, компаніям доведеться перераховувати гривню із запасом.

Таким чином, НБУ на тиждень «відключив» попит з боку імпортерів, натомість обов’язковий продаж експортної виручки не відмінявся. Результат – різкий, хоч і тимчасовий, надлишок пропозиції валюти над попитом. Протягом п’ятниці – перший день дії нових правил – гривня подорожчала з 8,9 грн. за долар до 8,5 грн.

Проте, уже з п’ятниці минулого тижня і ще більше з понеділка цього тижня, клієнти банку почнуть активно перераховувати кошти щоб придбати валюту. Банки зможуть придбати валюту для клієнтів лише на початку наступного тижня. Себто, починаючи з 17 лютого, нас чекає новий скачок попиту на валюту.

Що буде далі з обмінним курсом гривні – прогнозувати стає складно як ніколи до цього. По ідеї, НБУ повинен використовувати валютні резерви тільки для коригування різких стрибків курсу. Тому загальна тенденція обмінного курсу буде залежати від економічної ситуації в країні та світової економіки в цілому.

Наразі ми спостерігаємо доволі різке падіння обмінного курсу рубля, так як 13 січня Центральний банк Росії повністю відмовився від проведення валютних інтервенцій. Падає у вартості і національна валюта Туреччини – другого після Росії найбільшого торгового партнера України. З початку року російський рубль впав по відношенню до долара США на 6% (пік падіння 8%), турецька ліра впала на 3% (пік падіння 8%), українська гривня впала на 4% (пік падіння 8%). Власне, поки екстраординарних коливань обмінного курсу гривні порівняно із валютами наших країн-сусідів не відбулось. Проте для українців, які звикли помічати найменші зміни курсу, – це уже є дуже вагомою подією. В майбутньому такі коливання обмінного курсу гривні стануть все більш рутинними, та люди до них звикнуть.

За матеріалами ЗМІ

Торгова мережа «ГУСИ-ЛЕБЕДІ» підкорила Вінницю!

Цікаво, а скільки ж податків сплатила до державної казни ця торгова мережа?

За словами власників «Гесей-Лебедей», податків вони сплачують   не менше ніж Могилів-подільський машзавод із своїм багатотисячним колективом.

А виникла Торгова мережа «Гуси-Лебеді» не в один момент. З 1989 року по 1996 рік, як пояснюють власники,  зароблявся стартовий капітал в перших трудових кооперативах та на ринках України. А вже потім стартовий капітал, збільшившись в рази,  поступово став перетворюватись в магазини, універмаги та мебельні цехи.

Нещодавно голова Бешадської райдержадміністрації О.Ф. Снігур та міський голова М.І. Кольченко офіційно відкрили торговельний центр міста «Гуси-Лебеді».

Спочатку мебельну справу  власники наладили в самому Могилеві-Подільському, а далі стали підкоряти інші райони та навіть дійшли до обласного центру. В 2012 р. в м. Вінниці було відкрито перший магазин меблів. Сподіваємось, що на останній. Ось лише з конкурентами в нинішніх умовах важко «домовлятись»…

Чи є вимога ПФУ виконавчим документом?

Аналіз чинного законодавства  та судової практики свідчить про те, що діючим законодавством не  передбачено порядок   виконання   вимог ПФУ  про сплату боргу   державною виконавчою службою, а тому  державна виконавча служба не має права приймати зазначені вимоги до виконання та  відкривати виконавче провадження.

Так,  відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених цим законом…, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до розділу VІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» (далі — Прикінцеві положення) були виключені ч.ч.1-9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а саме ч.3 вказаної статті, якою вимоги про сплату боргу надавався статус виконавчого документу, тобто державна виконавча служба  відкриває виконавчі провадження на підставі документів, які не є виконавчими.

Згідно пункту 7 розділу  Прикінцевих положень  стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов’язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Таким чином, з 1 січня 2011 року статтею 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  обов’язок з виконання вимог Пенсійного фонду не покладено на органи державної виконавчої служби, а  з урахуванням пункту 7 розділу Прикінцевих положень   вимоги є підставами для звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення несплаченої суми боргу та відповідно подальшого відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень на підставі виключно рішень суду згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.14 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» виконавчими документами є лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу передбачених частинами дев’ятої  та десятої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього закону.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього закону, проте відповідач такі дії не вчинив.

Відсутність у державної    виконавчої служби законних підстав для відкриття виконавчого провадження по вимогах  ПФУ  підтверджується також судовою практикою, а саме:

1. Ухвалою  Уманського  міськрайсуду суду про неправомірні дії  держвиконавця 4-с-10-2011 р. від 22 березня 2011 р.

2.  Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду  (справ № 2а-4748/11/1270  від   23 серпня 2011 року

3.   Постановою  Яготинського районного суду  Київської області Справа № 2-а-2315 від 01 серпня 2011 року

06.02.2012 р.


Директор Інституту сприяння

демократичному розвитку громад                          М.Саволюк

МІСЬКА РАДА ВИДАЛА ЧЕРГОВІ «ПЕРЛИ» З ПРИЙНЯТТЯМ РЕГУЛЯТОРНОГО АКТУ, ЯКІ ЗАГРОЖУЮТЬ СОЦІАЛЬНИМ ВИБУХОМ !

Так, не порадившись з підприємцями, не враховуючи їхньої думки, не провівши обговорення проекту ставок  податку за «круглим столом», ігноруючи  діалог з бізнесом Могилів-Подільська міська рада на черговій  16 сесії 6 скликання  від 5 січня 2012 р. прийняла  незаконне рішення № 405,  яким були встановлені фіксовані став­ки єдиного податку для фізичних осіб-підприємців.

Зазначене рішення є регуляторним актом та повинно було затверджуватись на сесії міської ради після проходження регуляторної процедури в т.ч. після громадського обговорення та врахування пропозицій зацікавлених осіб.

Зазначене рішення також має бути оприлюднене в ЗМІ.

Проте громада міста довідалась про дане рішення міської ради  № 405 лише  після 12 січня 2011 р., коли   в місцевій газеті «Краяни»  було опубліковане інтерв’ю із начальником управління економіки Могилів-Подільської  Трейбич Є., в якому остання повідомила буквально наступне, — цитуємо  мовою оригіналу:

«Розробником даного рішення є фінансове управління у співпраці з управлінням економіки міськради та податковою інспекцією. Це рішення є ре­гуляторним актом і мало пройти ре­гуляторну процедуру — обговорення протягом місяця, але у зв’язку із зверненнями до міськради податко­вої інспекції для забезпечення чіткої роботи, ідучи назустріч письмовим проханням підприємців міста, для своєчасного подання до податкової інспекції документів для переходу на спрощену систему оподаткування рішення міськради від 5.01.12 р. по­чало діяти з 1 січня 2012 р.».

При цьому Є.Трейбич запевняє читачів, що начебто така процедура порушення законів передбачена іншим законом!?

Ось дослівно її слова:   «Така про­цедура зазначена у прикінцевих та перехідних положеннях Закону «Про внесення змін до Податкового кодек­су України та деяких інших законо­давчих актів України щодо спрощен­ня системи оподаткування, обліку та звітності».

Отже відтепер, якщо міська рада захоче прийняти якесь нове абсурдне рішення, то вона може це робити не згідно закону, а на виконання письмового прохання зацікавлених осіб.

Тобто, якщо вірити словам пані Трейбич Є., то цілком логічним буде припустити, що  у випадку надходження  письмового прохання від сусідньої Р.Молдови, громадянином якої є її патрон,  про приєднання  Могилева-Подільського до селища Отачь, то міська рада не задумуючись задовольнить його, йдучи назустріч проханням сусідньої держави.

Скажете, що таке припущення  межує з маразмом? Не спішіть, а уважно  вчитайте сь вище про що говорить Трейбич Є..


ГРОМАДСЬКА РАДА


P.S.

22 січня 2012 р. група підприємців міста звернулась до Інституту сприяння демократичному розвитку громад з проханням роз’яснити ситуацію щодо правомірності прийняття міською радою рішенням № 405  від 05.01.12 р. про встановлення фіксованих став­ок єдиного податку для фізичних осіб-підприємців за максимальними ставками.


Ось попередній висновок спеціалістів-правознавців Інституту:

—          Відповідно до підпункту 12.3. ст.12  Податкового  кодексу  України (Кодекс)   міські   ради   в   межах   своїх  повноважень  приймають  рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

—              Відповідно до підпункту  12.3.4. ст.12 Кодексу рішення про встановлення місцевих податків та  зборів офіційно     оприлюднюється    відповідним    органом    місцевого самоврядування до 15 липня року,  що передує бюджетному періоду, в якому  планується  застосовування встановлюваних місцевих податків та  зборів  або  змін  (плановий  період).  В  іншому  разі  норми відповідних  рішень  застосовуються  не  раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

—              Відповідно до  підпункту  12.3.5. ст. 12  Кодексу у   разі,  якщо міська  рада  не  прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків та зборів,  що є обов’язковими згідно з нормами цього  Кодексу,  такі  податки  та  збори  справляються  виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням мінімальної ставки місцевих податків та зборів.

—              Відповідно до  підпункту  12.5. ст. 12  Кодексу офіційно  оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків  та  зборів  є   нормативно-правовим   актом   з   питань оподаткування   місцевими   податками  та  зборами,  який  набирає чинності з урахуванням  строків,  передбачених  підпунктом  12.3.4 цієї статті.

—              Відповідно до підпункту 293.1. ст.393 Кодексу  ставки  єдиного  податку  встановлюються  у  відсотках (фіксовані ставки)   до   розміру  мінімальної  заробітної  плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року,  та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

—           Відповідно до підпункту 293.2. ст.393 Кодексу фіксовані  ставки   єдиного   податку   встановлюються сільськими,  селищними  та  міськими  радами  для  фізичних осіб — підприємців,  які здійснюють господарську діяльність,  залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:

1) для першої групи платників єдиного податку — у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;

2) для другої групи платників єдиного податку — у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

—           Відповідно до п.4  прикінцевих та перехідних положень Закону України  «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законо­давчих актів України щодо спрощен­ня системи оподаткування, обліку та звітності» рішення відповідних сільських,  селищних, міських рад про встановлення ставок єдиного податку,  прийняті  на виконання  цього  Закону,  застосовуються,  як виняток із положень підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу,  з  1  січня 2012 року.

—      Відповідно до ст.6  Закону України » Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (Закон) громадяни, суб’єкти господарювання,  їх об’єднання та наукові установи,  а також консультативно-дорадчі органи,  що створені при органах  державної  влади  та  органах  місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб’єктів господарювання, мають право:

подавати до  регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів,  а також про  необхідність їх перегляду та ін.;

Кожен проект  регуляторного  акта  оприлюднюється   з   метою одержання  зауважень  і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об’єднань.

—        Відповідно до ст.9  Закону  про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень  і  пропозицій  розробник  цього  проекту  повідомляє  у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Строк, протягом  якого  від  фізичних  та юридичних осіб,  їх об’єднань приймаються  зауваження  та  пропозиції,  встановлюється розробником  проекту  регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня  оприлюднення  проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження  і  пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного  впливу,  одержані  протягом встановленого    строку,    підлягають    обов’язковому   розгляду розробником  цього  проекту.  За   результатами   цього   розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного  акту  з  метою  одержання зауважень  і  пропозицій  не  може  бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм  відкритих  обговорень цього проекту регуляторного акту.

—           Відповідно до ч.5 ст.12 Закону регуляторні акти,  прийняті  органами  та  посадовими особами місцевого самоврядування,  офіційно  оприлюднюються  в  друкованих засобах   масової   інформації   відповідних  рад,  а  у  разі  їх відсутності — у місцевих друкованих  засобах  масової  інформації, визначених  цими  органами  та посадовими особами,  не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Слід також відмітити, що положення п.4  Прикінцевих та перехідних положень Закону України  «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законо­давчих актів України щодо спрощен­ня системи оподаткування, обліку та звітності», яким місцевим радам надано право застусовувати  заднім числом ставки єдиного податку,    є протиправними та такими, що суперечать  ст. 58 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, де зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Якщо слідуватилогіці законодавчого органу, то  «в порядку виключення» в окремих випадках   можна буде  вводити норми нового законодавства заднім числом, приміром аж з 1917 року чи навіть рініше.

Отже, проаналізувавши чине законодавство, Інститут прийшов до висновку, що рішення міської ради № 405 від 05.01.12 р.  прийнято з грубим  порушенням норм  законів України,  а тому є незаконним  та підлягає скасуванню.

У разі,   якщо міська рада  добровільно   не  скасує  своє незаконне рішення  та не прийме регуляторний акт на законних підставах то рішення № 405  16 сесії міської ради 6 скликання від 05.01.12 р.  буде  скасовано в судовому порядку за позовом прокурора або інших зацікавлених сторін.

Після скасування рішення міської ради № 405 від 05.01.12 р.   в  судовому порядку   буде вважатись, що міська рада не встановила  до 1 січня 2012 року ставки  єдиного податку, а тому  такий податок буде сплачуватись всіма платниками у порядку, встановленому Кодексом за мінімальними ставками (у межах  1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати).

Сплачені підприємцями кошти до цього за максимальними ставками доведеться їм  повернути.

А це, в свою чергу, призведе: по – перше, до значних втрат міського бюджету; по — друге, до економічно невиправданого зниження (майже в 10 разів) теперішнього розміру оподаткування; по – трете, зрівняння податкового навантаження на підприємців незалежно від виду діяльності, яку вони здійснюють, що не сприятиме  розвитку у місті соціально-значимих видів діяльності, подальшого загострення проблеми з фінансуванням закладів освіти, медицини, культури та інших комунальних закладів.

В результаті інтересам громади  міста в цілому будуть нанесені значні матеріальні та моральні збитки, що може посилити негативні соціально-політичні настрої в суспільстві та призвести до соціального вибуху.

Тому  Інститут сприяння демократичному розвитку громад  пропонує Могилів-Подільській міській раді вирішити проблему шляхом  негайного  добровільного  скасування  рішення № 405  16 сесії міської ради 6 скликання від 05.01.12 р. та прийняття відповідного регуляторного акту відповідно до чинного законодавства, після обговорення його зацікавленими сторонами та врахування внесених пропозицій.

Інститут також заявляє про свою готовність    надати юридичну та методичну допомогу  Могилів-Подільській міській раді  в підготовці якісного  регуляторного акту  та в проведені роз’яснювальної роботи серед зацікавлених осіб, — підприємців міста.

З метою недопущення  в подальшому порушення чинного законодавства при підготовці та прийняті  Могилів-Подільською міською радою міською нормативних актів, Інститут пропонує міській раді створити консультативно-дорадчий орган у формі  Громадської ради при Могилів-Подільській міській раді із залученнямпредставників громадських організацій.

26.01.12 р.

Інститут сприяння демократичному розвитку громад

Громада Ямполя захищається від влади та… перемагає!

З давніх часів в місті традиційно існує ринок, який розташований в дуже зручному місці — майже в центрі міста. Працюють на ринку люди, які колись були позбавлені своїх робочих місць на заводах, підприємствах, школах і т.д., а тепер змушені в холод і спеку заробляти кошти важкою працею, щоб вижити самим и врятувати свої родини. Крім того, зазначена земельна ділянка є комунальною і кошти за її використання справно надходили до  куцого  місцевого бюджету.

Але хтось із  місцевої влади накинув оком на цей ласий шматок землі та вирішив виселити підприємців на околицю міста на приватну земельну ділянку.  Думка чиновника була реалізована у відповідному рішенні міської ради за яке  дружно проголосували  регіонали,  БЮТівці та інші переповнені любов’ю до народу депутати.

І нікого з депутатів та тих хто готував проект відповідного рішення не зацікавив той факт, що подібні рішення знаходяться поза компетенцією міської ради, що від цього втратить місцевий бюджет, що проект рішення не погоджено з громадою, що тут явно стирчать вуха корупції і т.д.

Та з таким зухвальством чиновників не погодились самі підприємці, які звернулись за захистом своїх інтересів до ГО «Інститут сприяння демократичному розвитку громад».  А з підтримкою Інституту  подали позов на міську раду до суду.

Усі судді Ямпільського місцевого суду категорично відмовились розглядати справу, мабуть щоб не конфліктувати із владою, а тому   справу передали в Могилів-Подільський  суд.

І що суд Могилева-Подільського?

Справу  розглядав суддя Цибульський О.Є, який, незважаючи на всі спроби представників Ямпільської міської ради затягнути справу,  знайшов доводи позивачів Заярської Є., Ірней І. та іхніх представників від Інституту М.Саволюка та О.Саєнко переконливими і прийняв  об’єктивне та законне рішення, а саме : «Рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання «Про рішення виконавчого комітету №185 від 18 травня 2011 року» — скасувати».

Рішення вступило в законну силу 4 січня 2012 р.

Ось вам ще один приклад того, як громадськість  може протистояти свавіллю  чиновників, якщо буде об’єднуватись в громадські об’єднання, такі як «Інститут сприяння демократичному розвитку громад».

5 січня 2011 р.

ГО «Інститут сприяння демократичному розвитку громад»

 

 

Справа № 2-а-6415/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року                                                                                  м. Могилів-Подільський.

і.

Могилів — Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивачів Ерней І.В., Заярської Є.І.,

представників позивачів Саволюка М.О., Саєнко О.Г.,

представника відповідача —

Ямпільської міської ради

Вінницької області Стафійчука М.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом Ерней Інни Вячеславівни. Заярської Євгенії Іванівни до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та нечинним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування протиправного рішення, —

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа за позовом Ерней Інни Вячеславівни, Заярської Євгенії Іванівни до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та нечинним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування протиправного рішення. В позовній заяві, позивачі посилаються на те, що 20 лютого 2008 року Ямпільська міська рада Вінницької області винесла і ухвалила рішення №881 і передала в оренду КП «Ямпіль-комунтепло» земельну ділянку для комерційних потреб за адресою: місто Ямпіль, вул. Леніна, 146.

25 лютого 2008 року, КП «Ямпіль-комунтепло» із значною кількістю підприємців, такими якими являються позивачі по справі заключило договір суборенди землі, так як самостійно підприємство не взмозі розпоряджатися орендованою земельною ділянкою.

З 25 лютого 2008 року позивачі по справі, а також інші підприємці в кількості 20 чоловік здійснюють на земельній ділянці по вул. Леніна, 146 в м. Ямпіль комерційну діяльність в інтересах жителів м. Ямпіль. Відповідно до наданих дозволів відповідних служб району, на зазначеній земельній ділянці проводиться встановлення стаціонарних малих архітектурних форм.

Відповідно до рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання «Про рішення виконавчого комітету №185 від 18 травня 2011 року», скасовано рішення сесії №881 від 20.02.2008 року «Про передачу в оренду земельної ділянки для комерційних потреб КП «Ямпіль-комунтепло» в м. Ямпіль по вул. Леніна, 146. Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1850 гектарів, за адресою м. Ямпіль вул. Леніна, 146 укладений Ямпільською міською радою та КП «Ямпіль-комунтепло» 20 грудня 2007 року.

Позивачі вважають, що рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання «Про рішення виконавчого комітету №185 від 18 травня 2011 року» є незаконним з наступних підстав: позивачі не були повідомленні про час та місце розгляду питання на сесії Ямпільської міської ради, що стосувалось розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. Леніна. 146 в м. Ямпіль, дане рішення було прийняте без їхньої участі. Про те, коли відбудеться сесія, та які питання на ній будуть розглядатися, не було повідомленя в місцевій газеті. Ямпільська міська рада не має повноважень і прав скасовувати рішення своїх попередників, оскільки це не входить до їх повноважень.

Земельна ділянка по   вул. Леніна,146 в м. Ямпіль перебуває у суборенді як у позивачів,

так і в інших підприємців, договора укладені строком на 19 років. з правом в подальшому продовження строку договору оренди. З боку позивачів не було порушено вимог закону, які б були б підставою для розірвання договору суборенди, а тому позивачі вважають, що його розірвано незаконно та безпідставно.

З метою захисту своїх цивільних прав, з відповідним позовом позивачі звернулися до суду. в .якому просять визнати протиправними дії Ямпільської міської ради Ямпільського районч Вінницької області при прийняті рішення №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання «Про рішення виконавчого комітету №185 від 18 травня 2011 року», в зв»язку з чим дане рішення скасувати.

Позивачі Ерней І.В., Заярська Є.І. та їх представники — Саволюк М.О.. Саєнко О.Г.. в судовому засіданні позовні вимоги, за обставин зазначених в позовній заяві, підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач -Ямпільська міська рада Вінницької області в своєму запереченні на позовпч заяву, та представник відповідача по справі — Стафійчук М.В. в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те. Іго рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання прийнято в межах чинного законодавства, із дотриманням регламенту ради. Договора суборенди, на які посилаються позивачі не пройшли державної реєстрації, складені до дати державної реєстрації договора оренди між Ямпільською міською радою та КП «Ямпіль-комунтепло» (04.03.2008 року). В договорі суборенди відсутні істотні умови. На ринку порушувались діючі санітарні, ветеринарні, пожежні правила, правила торгівлі на, ринку, орендна плата не сплачувалась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Ямпіль-комунтепло», в судове засідання без поважних причин не з’явився двічі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін по справі, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копією рішення Ямпільської міської ради 35 сесії 4 скликання від 04.04.2006 року «Про будівництво міського ринку в м. Ямполі, по вул. Леніна.146» стверджується, що міська рада вирішила, виконавчому комітету Ямпільської міської ради: виступити замовником проекту відведення земельної ділянки по вул. Леніна, 146 для розміщення міського ринку. В місячний термін визначити перелік фізичних осіб з числа тих, які попередньо отримали дозволи Ямпільської міської ради на відведення земельних ділянок для встановлення торгових точок по вул. Леніна, 146, при цьому надавати перевагу підприємцям, які здійснюють підприємницьку діяльність на торговій площі по вул. Леніна.146 І а запропонувати їм створити юридичну особу, якій виступити замовником проектно-кошторисної документації, з послідуючим затвердженням на виконавчому комітеті міської ради на встановлених тимчасових малих архітектурних форм на території міського ринку (а:с.28).

Відповідно до рішення №478 від 26.09.2007 року виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області «Про дозвіл на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм по вул. Леніна, 146», затверджено генеральний план торгової площі по вул. Леніна,!46 в м. Ямполі. та надано дозвіл суб’єктам підприємництва, в тому числі і позивачам на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм на торгівельній площі по вул. Леніна,146 в м. Ямполі (а.с.14).

Як зазначено в довідці №01-02-14/1788 від 23.12.2011 р., яка видана начальником відділу Держкомзему у Ямпільському районі, КП «Ямпіль-комунтепло». згідно рішення 15 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради від 15.08.2007 року №624, передано в оренд) земельна ділянка площею 0,1850 га. по вул. Леніна,146 в м. Ямпіль, договір оренди землі для комерційного використання між Ямпільською міською радою та КП «Ямпіль-комунтепло» було зареєстровано 04.03.2008 року. Дані про розірвання договору оренди землі у відділі Держкомзему у Ямпільському районі відсутні (а.с.109).

Копією рішення №881 від 20.02.2008 року 21 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради  Ямпільського району Вінницької області, стверджується, що внесені зміни  в  п.2 рішення Ямпільської міської ради 15 сесії 5 скликання від 15.08.2007 року «Про передачу в оренду земельної ділянки для комерційних потреб КП «Ямпіль-комунтепло» в м. Ямпіль по вул.  Леніна, 146»  та доповнено  і  викладено  в  такій  редакції:   «передати   КП   «Ямпількомунтепло» в оренду (з правом суборенди земельну ділянку площею 0,1850 га. по вул. Леніна,146    м.    Ямпіль».    Фізичним    особам-підприємцям.    які    будуть    встановлювати      стаціонарні МАФи на ринковій площі по вул. Леніна.146 в м.Ямпіль заключити відповідні договора суборенди на використання земельних ділянок (а.с.13).

План розміщення стаціонарних МАФ на торговій площі в м. Ямпіль по вул. Леніна, 146 погоджується відповідними службами району (а.с. 19-21).

Копією рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання «Про рішення виконавчого комітету №185 бід 18 травня 2011 року», стверджується, що рішення сесії №881 від 20.02.2008 року «Про передачу в оренду земельної ділянки для комерційних потреб КП «Ямпіль-комунтепло» в м. Ямпіль по вул. Леніна, 146, скасовано. Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1850 гектарів, за адресою м. Ямпіль вул. Леніна, 146 укладений Ямпільською міською радою та КП «Ямпіль-комунтепло» 20 грудня 2007 року (а.с.27).

Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця стверджується. що Ерней І.В. є суб’єктом підприємницької діяльності (а.с.23), а копією договору суборенди землі від 25.02.2008 року, що між КП «Ямпіль-комунтепло» та Ерней І.В. заключено договір суборенди земельної ділянки із земель Ямпільської міської ради по вул. Леніна, 146. загальною площею 0,0028 га., терміном на 19 років (а.с. 12,15-18). Дана обставина також стверджується копією акта прийому-передачі суборендованої земельної ділянки від 25.02.2008 року (а.с.22)

В своєму рішенні Конституційний суд України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення — положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25. частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування в Україні») вказав: «Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття3).

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них змін, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 раку №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання».

З наданих сторонами по справі пояснень та матеріалів справи слідує, що ринок по вул. Леніна,146 в м..Ямполі існує приблизно з 1997 року на земельній ділянці площею 0.1850 га.. на якій мав бути збудований 30-квартирний житловий будинок, проте через відсутність коштів збудований не був.

04.04.2006 року 35 сесією 4 скликання Ямпільської міської ради прийнято рішення про будівництво ринку на земельній ділянці по вул. Леніна, 146.

26.09.2007 року, відповідно до рішення №478 виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, затверджено генеральний план торгової площі по вул. Леніна,146 в м. Ямполі, та надано дозвіл суб’єктам підприємництва на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм на торгівельній площі по вул. Леніна, 146 в м. Ямполі.

План розміщення стаціонарних МАФ погоджується відповідними службами району. що стверджується підписами відповідальних осіб.

20.02.2008 року, відповідно до рішення №881 21 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради  Ямпільського району Вінницької області, внесені зміни в п.2 рішення Ямпільської міської ради 15 сесії 5 скликання від 15.08.2007 року, а саме передано КП «Ямпіль-комунтепло» в оренду, з правом суборенди, земельну ділянку площею 0,1850 га. по «вул. Леніна,146 м. Ямпіль. Зобов’язано фізичних осіб-підприємців, які будуть встановлювати стаціонарні МАФ на ринковій площі по вул. Леніна.146 в м.Ямпіль заключити відповідні договора суборенди на використання земельних ділянок.

Договір оренди землі для комерційного використання між Ямпільською міською радою та КП «Ямпіль-комунтепло» було зареєстровано в установленому порядку 04.03.2008 раку.

На підставі зазначених рішень та договору оренди, заключаються договора суборенди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів того, що підставою скасування оскаржуваного рішення, яке стосується земельної ділянки по вул. Леніна, 126 в м. Ямпіль, є його невідповідність Законам України, порушення зі сторони орендарів та суборендарів по вул. Леніна,126 в м. Ямполі, суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю на зазначеній земельній ділянці, діючих норм та правил.

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку. Ідо оскаржуване позивачами рішення Ямпільської міської ради є ненормативним правовим актом одноразового застосування, вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, в зв’язку з їх прийняттям виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Суд також бере до уваги ту обставину, що 7 сесія 6 скликання Ямпільської міської ради, яка відбулась 26 травня 2011 року, розглянула питання щодо земельної ділянки по вул. Леніна,146 в м. Ямполі, без повідомлення та участі осіб, яких безпосередньо стосувалось дане рішення, незважаючи на те, що відносно зазначеної земельної ділянки було прийнято не одне рішення органами місцевого самоврядування, в зв’язку з чим виник цілий комплекс правовідносин. Дана обставина, відповідачем не була спростована.

А тому, суд вважає, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено права позивачів, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 26,33,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року, №7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)»; ст. 2,9, 10, 11, 19, 22, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, КАС України, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ерней Інни Вячеславівни, Заярської Євгенії Іванівни до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та нечинним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування протиправного рішення — задовольнити .

Визнати протиправними дії Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області при прийняті рішення №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання «Про рішення виконавчого комітету №185 від 18 травня 2011 року».

Рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №260 від 26 травня 2011 року 7 сесії 6 скликання «Про рішення виконавчого комітету №185 від 18 травня 2011 року» — скасувати.

Стягнути з місцевого бюджету Ямпільської міської ради Ямпільського район) Вінницької області на користь Ерней Інни Вячеславівни, Заярської Євгенії Іванівни понесені ними судові виграти в розмірі 3 (три) грн. 40 коп., а саме: по 1 грн. 70 коп. на користь кожної.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

1

У 2012 р. «Спрощенці» житимуть за новими правилами

 

Відповідно до Закону, ведення малого бізнесу за спрощеною системою зазнає певних змін, насамперед платники єдиного податку поділені на категорії.

Зокрема, до першої категорії увійшли підприємці-спрощенці, у яких сума доходу не перевищуватиме 150 тис. грн. Для них ставка єдиного податку становить від 1% до 10% мінімальної заробітної плати. Ці «спрощенці» не повинні мати найманих працівників.

До другої категорії віднесені підприємці, дохід яких не перевищуватиме 1 млн. грн., а кількість найманих працівників – 10 осіб. Ставка єдиного податку для них становить від 2% до 20% мінімальної заробітної плати.

До третьої категорії входять підприємці, у яких сума виручки не перевищуватиме 3 млн. грн., а кількість працюючих – 20 осіб. Щодо ставки оподаткування цієї категорії, то вона буде на рівні 5% без сплати податку на додану вартість (ПДВ) та на рівні 3% у випадку паралельної реєстрації платником ПДВ.

До четвертої категорії належать підприємці чи юридичні особи, обсяг доходів яких не перевищує 5 млн. грн. Вони зможуть наймати до 50 працівників. Ставка податку встановлена на рівні 3% чи 5%.

Суб`єкти господарювання, які були платниками єдиного податку, а також юридичні і фізичні особи-підприємці, які були платниками інших податків і зборів, встановлених Податковим кодексом, та вирішили з 1 січня перейти на спрощену систему оподаткування, повинні подати відповідну заяву не пізніше 25 січня 2012 року.

Заява щодо вибору спрощеної системи також подається не пізніше 25 січня 2012 року.

Крім того, сьогодні в Україну ставка податку на прибуток підприємств зменшується з 23% до 21%. Ставка податку на прибуток у розмірі 21% буде діяти до 31 грудня 2012 року. З 1 січня по 31 грудня 2013 податок буде зменшено до 19%, а з 1 січня 2014 року — 16%.

01.01.2012 р.

 

Підготував:                                                                              М.Саволюк

Підприємці згортають бізнес в Могилеві-Подільському!

А всього в місті станом на 1 вересня 2011р. зареєстровано 2930 суб’єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб,  — повідомили в Могилів-Подільській ОДПІ   (лист № 10977/10/31-154 від 23.09.11 р.).

При цьому ОДПІ не враховує  тих підприємців, які вже подали заяви на закриття бізнесу, але по декілька місяців не можуть це зробити через бюрократичну тяганину.

Для порівняння, за   минулий  рік нових  підприємців-фізосіб було  зареєстровано 347,  а припинило свою діяльність лише 177 підприємців.  Тобто,  ще рік тому назад динаміка розвитку підприємництва була позитивною і  приріст складав + 174   нових підприємців на рік.

Навіть в найбільш кризовому  2008 році цей приріст  складав + 196  нових підприємців.

А це  були додаткові надходження до бюджету та підтвердження інвестиційної привабливості міста.

То що ж  такого трапилось з містом всього за декілька місяців  і чому з нього біжить бізнес?

Аналіз ситуації  зі станом  підприємництва  в місті свідчить про те, що могилівчани тепер не поспішають реєструвати нові малі приватні підприємства  через  дві основні  причини.

По перше, — з 1 квітня 2011 р. вступив у силу розділ ІІІ Податкового кодексу. Він стосується сплати податку на прибуток підприємств. Із цього дня компаніям, котрі працюють за загальною системою оподаткування, заборонили відносити на валові витрати вартість товарів і послуг, придбаних у «спрощенців”. Тобто співробітництво з приватними підприємцями стає невигідним. Тож дрібні бізнесмени змушені нині продавати товар кінцевим споживачам, співпрацювати із собі подібними, починати діяльність як юрособи або взагалі згортати свою справу.

По друге, — із зміною керівництва міської ради після виборів 31 жовтня 2010 р.   в місто фактично повернувся  рекет зразка 90-х років  та старі корупційні схеми. На підприємців, які не бажають співпрацювати із новою владою та платити данину чорним налом  здійснюються напади, підпалюються кафе, автомобілі, будинки, знищуються товари та транспортні засоби і т.д.  За таких обставин ведення бізнесу Могилеві-Подільському стає не лише не вигідним але й небезпечним для здоров’я та життя  заняттям.

Пільгові  умови для  ведення бізнесу місцева влада створює лише для родин керівництва  міської ради. Їм безкоштовно передаються для будівництва магазинів навіть   центральні комунальні дороги, зелені зони та тротуари.

Саме з цих причин, як пояснюють самі підприємці, вони змушені згортати свій бізнес та виїжджати  із міста в інші, менш небезпечні регіони України та за кордон.

16.10.2011 р.

ГО «Інститут сприяння демократичному розвитку громад»

Інші матеріали по темі:

ГУБЕРНАТОР ПРО КОРУПЦІЙНІ СХЕМИ В МОГИЛЕВІ-ПОДІЛЬСЬКОМУ

У МОГИЛЕВІ-ПОДІЛЬСЬКОМУ ЗГОРІЛО КАФЕ «ГАМБРИНУС»

КІОСКИ НА КЛУМБАХ ТА ЗЕЛЕНИХ ЗОНАХ

УВАГА! ГОТУЄТЬСЯ ДЕРИБАН КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ!

ВЛАДА НАГЛО «ДЕРИБАНИТЬ» КОМУНАЛЬНЕ МАЙНО!

ЗДИРНИКИ: «НАМ ПОХ…Й ПРОКУРОР ГУЛЬКО ТА МІЛІЦІЯ…»

ВІДНОВЛЕНО РЕКЕТ, АЛЕ ТЕПЕР ВЖЕ ЗРАЗКА 2011

РЕЙДЕРСЬКЕ ЗАХОПЛЕННЯ КОМУНАЛЬНОЇ ЗЕМЛІ ПРЕДСТАВНИКАМИ ВЛАДИ!

Прокурор Вінницької області Шморгун: «Хворобливий» бідося чи мстивий маніяк?

ОСЬ ЧОМУ ІНВЕСТОРИ СТРАШАТЬСЯ МОГИЛЕВА-ПОДІЛЬСЬКОГО!

ПІДПРИЄМЦЯМ ПОГРОЖУЮТЬ ЗНИЩЕННЯМ МАЙНА А ПРОКУРОР БЕЗДІЄ.

СВЯТКОВІ ПОДАРУНКИ МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВЛАДИ

Могилів-Подільські «братки» привласнюють навіть міські газони!

БРОВКО ЗАЙМАЄТЬСЯ ПОБОРАМИ ПРОТИПРАВНО! ТАКИЙ ВИСНОВОК ПРОКУРАТУРИ!

У Могилів-Подільский з новою владою повернувся «рекет» 90-х

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКІ РЕКЕТИРИ «БЕРУТЬ» НАВІТЬ КОВБАСОЮ!?

»Керівники прокуратури та міліції стали плебеями влади»,- В.Бевз

ХТО ВСТАНОВЛЮЄ НА ТРОТУАРАХ «КУРЯТНИКИ»?

В Могилеві-Подільскому при потуранні влади продовжує діяти злочинна зграя «рекетерів» !?

Мер повідомив прокурора про злочин сина!?

Чи дійсно прокурор Гулько кришує рекитерів?

Чому прокуратура укриває факти злочиних дій родини мера молдованина- Бровка П.!?

РОЗДАЧА СЛОНІВ ПО МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИ

ПІДПРИЄМЦІ ВИГРАЛИ СУД В МІСЬКОЇ РАДИ!

Підприємці  звернулись  спочатку в Ямпільський райсуд із  позовом  до міської ради про скасування  незаконного  рішення  №233 від 19 квітня 2011 року «Про скасування рішень Ямпільської міської ради пов’язаних із ство­ренням та функціонуванням торгової площі по вулиці Леніна, 146, м. Ямпіль». Але ямпільські суді дипломатично зробили самі собі відвід,  мабуть щоб не конфліктувати із владою, та передали справу на чужі руки.

Вказаним рішенням ямпільська влада намагалась ліквідувати комунальний ринок в центрі міста, а підприємців запроторити на приватний ринок, що знаходиться на околиці і який начебто належить керівництву міста.

В усякому разі в самому рішенні прямо вказано: «З метою виконання вимог державних органів та служб про дотримання чинного законодавства при створенні та функціонуванні торгової площі по вул. Леніна, 146, м. Ямпіль, у ві­дповідності до генерального плану міста, рішення 4 сесії б скликання Ямпільської міської ради №169 від 17.01.2011 року про встановлення «червоних ліній» по вул. Леніна, м. Ямпіль, у зв’язку із створенням ринку «Виноградар» де забезпечені належні умови для здійснення тор­гівлі продовольчими товарами…».

І тут, як не крути, а  таки дійсно  вже із самого змісту рішення міської ради попахує  елементами корупції.

А тому досвідченому та у більшості випадків принципіальному  судді Вітковському С.В. не залишалось нічого іншого як задовольнити законі вимоги  підприємців та поставити на місце ямпільських чиновників, що явно зарвались.

Щоправда у ямпільської влади ще є час на апеляційне оскарження, але підприємці вважають, що це буде марною тратою часу та сил, адже правда і закон на їх стороні.

03.10.2011 р.

Інститут сприяння демократичному розвитку громад

 

Справа  №  2-а-6412/11р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року                                                                м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

З участю секретаря: Корби В.І.

позивачів Кішика В.В.,Єлєви А.А.,Левицької О.А.,Старжевської Ю.О., представника позивача Гречковського О.М. — Саволюка М.О., пред­ставника відповідача Ямпільської міської ради Стафійчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адмініст­ративну справу за позовом Гречковського Олександра Миколайовича, Кішика Віктора Володимировича, Єлеви Аліни Анатоліївни, Левицької Оксани Аркадіївни, Старжевської Юліани Сергіївни  до Ямпільської міської ради про часткове скасування рішення № 233 від 19 квітня 2011 р. 6 сесії 6 скликання Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в міськрайсуд із цим позовом мотивуючи тим, що вони є приватними підприємцями і здійснюють торгівельну ді­яльність на торгівельній площі в м. Ямпіль Вінницької області по ву­лиці Леніна №146 на підставі рішення Ямпільської міської ради Ям­пільського району Вінницької області 15 сесії 5 скликання від 15.08.2007 року та рішення 21 сесії 5 скликання від 20.02.2008р. № 881 «Про передачу в оренду земельної ділянки для комерційних потреб КП «Ямпіль-комунтепла» в м. Ямпіль по вул. Леніна, 146» із внесеними змінами та доповненнями .

19 квітня 2011 року б сесія б скликання Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області прийняла рішення №233 «Про скасування рішень Ямпільської міської ради пов’язаних із ство­ренням та функціонуванням торгової площі по вулиці Леніна, 146, м. Ямпіль».

В цьому рішенні вказано: «З метою виконання вимог державних органів та служб про дотримання чинного законодавства при створенні та функціонуванні торгової площі по вул. Леніна, 146, м. Ямпіль, у ві­дповідності до генерального плану міста, рішення 4 сесії б скликання Ямпільської міської ради №169 від 17.01.2011 року про встановлення «червоних ліній» по вул. Леніна, м. Ямпіль, у зв’язку із створенням ринку «Виноградар» де забезпечені належні умови для здійснення тор­гівлі продовольчими товарами, у відповідності зі ст.26 Закону Укра­їни «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила: 1. Скасувати ( з 01.05.2011 року) раніше прийняте рішення: — «Про будівництво міського ринку в м. Ямпіль, по вул. Леніна, 146 ( рішення 35 сесії 4 скликання від 4.04.2006 року);

«Про будівництво міського ринку в м. Ямпіль по вул. Леніна, 146 (рі­шення виконкому № 108 від 19.04.2006 року);

«Про затвердження генерального плану торгової площі по вул. Леніна, 146 в м. Ямпіль (рішення виконкому №478 від26.09.2007року);

—  «Про внесення змін та доповнень в рішення Ямпільської міської ради15 сесії 5 скликання від 15.08.2007 року «Про передачу в оренду зе­мельної ділянки для комерційних потреб КП «Ямпіль-комунтепло» м. Ямпіль по вул. Леніна, 146» (рішення сесії №881 від 20.02.2008 ро­ку) ; інші раніше прийняті рішення Ямпільської міської ради та виконко­му Ямпільської міської ради, які пов’язані із створенням та функціону­ванням торгової (ринкової) площі».

Вказують, що скасовуючи раніше прийняті рішення міська рада дійшла хибного висновку, що вони не відповідають Конституції чи За­конам України, а головною причиною скасування рішень є те, що роз­почав дію приватний ринок «Виноградар» і місцева влада зобов’язує їх торгувати на цьому ринку.

Проте там, де розташовано приватний ринок (приміщення «Сільгос­птехніки») ніколи не було ринку. Крім того, на цій території постійно проводилися роботи з механізмами, мийка машин, в тому числі і тих, які у свій час поверталися з відрядження із Чорнобиля.

Вважають, що їх права порушено бо рішення прийнято за межами повноважень суб’єкта владних повноважень, упереджено, необґрунтоване, принцип дотримання рівності перед законом — знехтуваний, а саме: пе­ревагу надано володарю приватного ринку без урахування інтересів під­приємців малого бізнесу, а також й споживачів.

Просять визнати  частково нечинним  та скасувати  рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області № 233 від 19 квітня 2011 року 6 сесії 6 скликання про скасування раніше прийнятих рішень міської ради, а саме:   пункт 1 вищезгаданого рішен­ня про скасування з 01.05.2011 року раніше прийнятого рішення 35 се­сії 4 скликання від 4.04.2006 року «Про будівництво міського ринку в м.Ямпіль, вул. Леніна, 146»;

—   рішення виконкому № 108 від 19.04.2006 року «Про будівництво місько­го ринку в м.Ямполі по вул.Леніна,146»;

— рішення виконкому Ямпільської міської ради Вінницької області від478  від 26.09.2007 року « Про затвердження генерального плану торго­вої площі по вул. Леніна,146 в м. Ямпіль»;

-рішення сесії Ямпільської міської ради Вінницької області №881 від 20.02.2008 року «Про внесення змін та доповнень в рішення Ямпільської міської ради 15 сесії 5 скликання від 15.08.2007 року « Про передачу в оренду земельної ділянки для комерційних потреб КП «Ямпіль-комунтеп­ло» в м.Ямпіль по вул.Леніна,146»

— інші раніше прийняті рішення Ямпільської міської ради та виконкому Ямпільської міської ради, які пов’язані із створенням та функціонуван­ням торгової (ринкової) площі».

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали  і суду пояснили, ринок по вул.Леніна, 146 в м. Ямполі існує понад 10 років. Вони є приватними підприємцями і реалізовують на ньому овочі. Сесіями Ямпільської міської ради та її виконкому неодноразово приймались рі­шення про виділення землі під ринок та його облаштування. Згідно рі­шення сесії Ямпільської міської ради 15.08.2007 р. земельну ділянку під ринок було надано в оренду КП «Ямпіль-комунтепло» і укладено дого­вір оренди на 20 років. Цей договір зареєстрований в державному реєст­рі. За весь час торгівлі на ринку вони платили ринковий збір. Ринок був облаштований.

Однак в зв’язку із будівництвом приватного ринку «Виноградар» на території бувшої «Сільгосптехніки» рішенням сессії Ямпільської місь­кої ради Ямпільського району Вінницької області № 233 від 19 квітня 2011 року б сесії 6 скликання скасовано всі попередні рішення Ямпіль­ської міської ради та її виконкому, що стосуються будівництва ринку по вул. Леніна,146, передачі цієї земельної ділянки в оренду, дозво­лів на встановлення малих архітектурних форм та інші. Таким чином по­збавляють їх можливості вільно торгувати на міському ринку, а спону­кають до торгівлі на приватному ринку.Вважають згадане рішення неза­конним і просять його скасувати в частині, що стосується будівництва ринку на вул. Леніна,14б в м. Ямполі.

Свідок Любинецький Г.В. суду пояснив, що ринок по вул. Леніна, 146 в м. Ямполі існує приблизно з 1997 року на   земельній ділянці на якій мав бути збудований 30-квартирний житловий будинок.В 2006 році було прийнято рішення Ямпільського міськвиконкому про будівництво ри­нку на цій земельній ділянці. Пізніше згідно рішення сесії місько,ї ра­ди земельна ділянка пллощею 0.1850 га була передана в оренду КП »Ям-піль-комунтепло», яке він очолював, для облаштування ринку. Між місь­кою радою та  КП »Ямпіль-комунтепло» був укладений договір оренди строком на 20 років, а пізніше міською радою були внесені зміни в рі­шення і надано дозвіл укладати договори суборенди. На ринку мається близько 70 торговельних місць. КП »Ямпіль-комунтепло» отримало техні­чні умови від контролюючих організацій для виготовлення проекту на будівництво ринку. Ринок був облаштований біотуалетами, організовува­лось прибирання сміття та його вивіз.Всі продавці постійно сплачували ринковий збір через контрольно-касові апарати. Міська рада своїм рі­шенням дозволила встановлювати малі архітектурні форми і 20 особам був наданий відповідний дозвіл. З окремими із них укладені договори суборенди земельних ділянок. На цьому ринку мали постійні торгові мі­сця приватні підприємці. КП »Ямпіль-комунтепло» в 2007 році

Представник відповідача Стафійчук М.В. позов не визнав і суду пояснив, що на місці спірної земельної ділянки мав бути збудований 30-квартирний житловий будинок. Проте в 1990-х роках коштів на його будівництво не було і тому викопаний котлован засипали і утворилось звалище сміття. Для того, щоб дотримуватись чистоти в центрі міста Ямпільською міською радою та її виконкомом були прийняті відповідні рішення про будівництво міського ринку. Однак цей ринок побудований так і не був і ринком не вважається, а це є торговельна площа.

Дійсно в м. Ямполі побудований приватний критий ринок «Виногра­дар», яккий відповідає санітарним нормам, нормам притипожежної безпе­ки та іншим, але причиною прийняття оскаржуваного рішення є те, що на згаданій торговельній площі допускались численні порушення санітарно-гігієнічних норм, надходили численні скарги жителів сусідніх будин­ків, а також ця торгівельна площа розташована на  відстані 10 м від ЗОСШ в той час, як згідно діючих ветеренарно-санітарних правил для ринків така відстань має бути не менше 50 м.. Крім того, рішенням мі­ської ради від 17.01.2011 р. затверджено плани червоних ліній і час­тина ринку-приблизно 2-3 метри по вул. Леніна виходить за межі черво­них ліній.Також міська рада не перебувала і не перебуває в будь-яких договірних відносинах з позивачами, а тому вважає, що з метою приве­дення у відповідність земельної ділянки до діючого законодавства мі­ська рада прийняла законне рішення про скасування рішень ради і вико­нкому про будівницво ринку по вул. Леніна, 146, а тому просить в по­зові відмовити.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В своєму рішенні Конституційний Суд від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про мі­сцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів орга­нів місцевого самоврядування)») вказав:Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким пра­ва і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 За­кону) . Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть ска­совувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з пра­вовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 ро­ку N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання».

В судовому засіданні встановлено, що ринок по вул. Леніна, 146 в м. Ямполі існує приблизно з 1997 року на   земельній ділянці площею 0.1850 га на якій мав бути збудований 30-квартирний житловий буди­нок, проте  через відсутність коштів побудований не був. Факт існу­вання цього ринку підтверджується рішенням Ямпільського міськвикон­кому від 9.06.1999 р. N’149 згідно якого приватному підприємцю Главацькій В.В. надано дозвіл на розміщення контейнера на ринку по вул. Леніна,146, а також рішенням Ямпільської міської ради від 3.02.2003 р. про надання дозволу Вакановській І.П. на складання проекту відве­дення земельної ділянки для встановлення торгової точки по вул. Ле­ніна, 146 в м. Ямпіль.

4.04. 2006 року 35 сесією 4 скликання Ямпільської міської ради прийнято рішення про будівництво ринку на земельній ділянці по вул. Леніна, 146. Рішенням Ямпільського міськвиконкому від 19 квітня 2006 р. № 108, на виконання рішення сесії від 4.04.2006 року,надано повно­важення КП «Ямпіль-комунтепло» по вжиттю заходів до розміщення ринку по вул. Леніна, 146. З цією метою було відведено земельну ділянку площею 0.1850 га і схема її розташування погоджена із Ямпільським ра­йонним відділом земельних ресурсів, головним архітектором Ямпільсько­го районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комуна­льного господарства, головним санітарним лікарем Ямпільської районної санітарне епідемоологічної станції, держаним інспектором охорони на­вколишнього природного середовища по Ямпільському району, що зазначено  в схемі розташування земельної ділянки.

Також рішеннями Ямпільського міськвиконкому від 5.04.2007 року надано дозволи суб’єктам підприємницької діяльності на встановлення малих архітектурних форм на торговій площі по вул. Леніна, 146.

Пізніше згідно рішення 15 сесії 5 скликання від 15.08.2007 ро­ку міської ради земельна ділянка площею 0.1850 га була передана в оренду КП »Ямпіль-комунтепло» для комерційних потреб та затверджено проект землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують пра­во користування цією земельною ділянкою. КП »Ямпіль-комунтепло» отри­мало технічні умови від контролюючих організацій для виготовлення проекту на будівництво ринку.Між міською радою та  КП »Ямпіль-комунтепло» на підставі згаданого рішення  20 грудня 2007 року був укладений договір оренди строком на 20 років,який зареєстрований в установленому порядку, а пізніше міською радою були внесені зміни, в рішення і надано дозвіл укладати договори суборенди.

На ринку мається близько 70 торговельних місць. Ринок був облаштований біотуалетами, організовувалось прибирання сміття та його ви­віз. Всі продавці постійно сплачували ринковий збір через контрольно-касові апарати. На цьому ринку мали постійні торгові місця приватні підприємці і уже почали укладатись договори суборенди землі на *ринку.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що всі прийняті рішення Ямпільською місь­кою радою та її виконавчим комітетом з питання будівництва ринку є ненормативними правовими актами одноразового застосування, вичерпа­ли свою дію фактом їхнього виконання, в зв’язку з їх прийняттям ви­никли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідно­син заперечують проти їх зміни чи припинення, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В судовому засіданні представник відповідача не надав дока­зів тому, що підставою скасування рішень, які стосуються будівницт­ва ринку, є їх невідповідність Законам України.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що підставою скасування раніше прийнятих рішень є рішення міської ради 4 сесії б скликання №169 від 17.01.11 р. про затвердження плану «червоних ліній», оскільки з його пояснень вбачається, що не вся торговельна площа виходить за їх межі, а приблизно 2-3 м, тобто, має бути приведена у відповідність до них лише частина цієї площі.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржуваним рішенням відповідача порушене права позивачів, а тому позов підлягає задово­лленню

Керуючись сг.сг.26,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Украї­ні», рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009, № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про мі­сцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів орга­нів місцевого самоврядування)», ст.ст. 86, 159,160,161,162, 163,167 КАС України, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково нечинним рішення Ямпільської міської ради Ям-пільського району Вінницької області № 233 від 19 квітня 2011 року 6 сесії б скликання «Про скасування рішень Ямпільської міської ради пов’язаних із створенням та функціонуванням торгової площі по вул. Леніна, 146 м. Ямпіль» та скасувати окремі абзаци п.1 зазначеного рішення, а саме: «Скасувати (з 01.05.2011 року)раніше прийняті рі­шення :

«Про будівництво міського ринку в м. Ямпіль, вул. Леніна, 14б»; (рішення 35 сесії 4 скликання від 4.04.2006 року)

—   «Про будівництво міського ринку в м.Ямполі по вул.Леніна,146»
(рішення виконкому № 108 від 19.04.2006 року)

— «Про затвердження генерального плану торгової площі по вул.Леніна,146 в м.Ямпіль» рішення виконкому № 478 від 26.09.2007 року

—  «Про внесення змін та доповнень в рішення Ямпільської міської ради 15
сесії 5 скликання від 15.08.2007 року « Про передачу в оренду земель­
ної ділянки для комерційних потреб КП «Ямпіль-комунтепло» в м.Ямпіль
по вул.Леніна,146» (рішення сесії №881 від 20.02.2008 року)

інші раніше прийняті рішення Ямпільської міської ради та викон­кому Ямпільської міської ради, які пов’язані із створенням та функціо­нуванням торгової (ринкової) площі».

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адмініст­ративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

 

 

 

СУДДЯ: (підпис)

«ВІРНО»: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду                                              С.В.Вітковський

 

Ст. секретар                                                         О.О.Крижанівська

 

 

Приємна новина для підприємців -«спрощенців»

1.      підприємцям-спрощенцям «прощаються» усі попередньо нараховані штрафи та фінансові санкції (частина п’ятнадцята статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» );

2.      вони звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують згідно закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками ЄСВ виключно в добровільному порядку (

3.      вимоги ПФУ щодо сплати штрафних  та фінансових санкцій не є виконавчими документами та не можуть братись до виконання виконавчими службами  (Частину дев’яту статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» виключено ще раніше).

На такі поступки  влада змушена була піти після багаточисельних «майданних» акцій протестів, звернень підприємців до Народних депутатів України та до  державних  і судових органів.

Активну участь в захисті справедливих вимог підприємців-«спрощенців» приймала участь і громада Могилева-Подільского.      Саме могилівчани першими в Україні, на зустрічі з Президентом  Інституту правової політики, екс-міністром  юстиції Миколою  Оніщуком, якого запросив в місто міський голова  Михайло Саволюк, ще в жовтні 2010 р. підняли питання щодо сплати внесків до ПФУ пенсіонерами та інвалідами та прийняли відповідну резолюцію, яка була направлена до ВР України та до Президента. В резолюції вимагалось внести відповідні зміни до законодавства та полегшити  умови підприємницької діяльності «спрощенців», а особливо тим, що вже являються пенсіонерами  чи інвалідами.

Після цього візиту екс-міністра юстиції України   М.Оніщука  був також візит до Могилева-Подільського  наприкінці березня 2011 р. нардепа Олега Ляшка, якого на прохання громадськості та підприємців -«спрощенців»  запросив до міста голова Вільних профспілок України у м. Могилеві-Подільському Олександр Царенко. Саме цю, вищевказану приємну новину і віз підприємцям О.Ляшко та мав її озвучити в м. Ямполі, але по дорозі зазнав нападу з боку  «контролера» ринку у м. Вінниці.

Матеріали по темі:

—              «Нашоукраїнці» Вінниччини захищають права підприємців …

—              Нардеп Ляшко показав яйця на базарі

 
 
 
ВИТЯГ
З А К О Н   У К Р А Ї Н И 

"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
 
Розділ XIV 

          ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ЗАГАЛЬНООБОВ'ЯЗКОВОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕНСІЙНОГО
СТРАХУВАННЯ


     Стаття 106. Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють 
виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб
 
15. Строк  давності щодо стягнення недоїмки,  пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків   на  загальнообов’язкове  державне  пенсійне  страхування фізичними  особами  —  суб’єктами  підприємницької діяльності, які обрали   особливий   спосіб   оподаткування,   не  застосовуються.
{  Частину  п’ятнадцяту статті 106 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 }

Нараховані органами  Пенсійного фонду України суми фінансових санкцій,  зазначених в абзаці другому цієї частини, та не сплачені фізичними  особами  —  суб’єктами підприємницької діяльності,  які обрали   особливий   спосіб  оподаткування,  підлягають  списанню.
{  Частину  п’ятнадцяту статті 106 доповнено абзацом третім згідно із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 }

ВИТЯГ
З А К О Н   У К Р А Ї Н И  
 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування


                            Розділ II

      
    ПЛАТНИКИ ЄДИНОГО ВНЕСКУ,ЇХ ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ
     Стаття 4. Платники єдиного внеску

     1. Платниками єдиного внеску є: 
     4) фізичні  особи - підприємці,  в тому числі ті,  які обрали спрощену систему
оподаткування,  та  члени  сімей  цих  осіб,  які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності;
     5) особи,   які   забезпечують   себе  роботою  самостійно  - займаються незалежною
 професійною  діяльністю,  а  саме  науковою, літературною,  артистичною, художньою,
освітньою або викладацькою, а також медичною,  юридичною практикою, в тому числі
адвокатською, нотаріальною   діяльністю,  або  особи,  які  провадять  релігійну
(місіонерську) діяльність,  іншу подібну діяльність  та  отримують дохід безпосередньо
 від цієї діяльності,  за умови,  що такі особи не є найманими працівниками чи
підприємцями;
     7) особи,  які  працюють  на  виборних  посадах   в   органах державної 
влади,  органах  місцевого самоврядування,  об'єднаннях громадян та отримують заробітну
плату (винагороду)  за  роботу  на такій посаді;



     4.  Особи,  зазначені  у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену 
систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску,  якщо вони є
 пенсіонерами  за  віком  або інвалідами  та отримують відповідно до закону пенсію або
 соціальну допомогу.  Такі  особи  можуть  бути  платниками  єдиного   внеску виключно
    за    умови   їх   добровільної   участі   у   системі загальнообов'язкового державного
 соціального страхування.
{   Статтю  4  доповнено  частиною  четвертою  згідно  із  Законом N 3609-VI ( 3609-17 )
від 07.07.2011 }



28.08.2011 р.                    
ГО "Інститут сприяння демократичному розвитку громад"

Базарна війна у Ямполі 2!

Нагадаю, нова влада відмінила рішення минулої і каже, що всі ті дозвільні документи пішли прахом. Битва йде за заволодіння цією самою площею – яка коштує, за окремими підрахунками не один мільйон гривнів.

Атакують, звісно, ті, що при владі, маючи перевагу в живій силі і засобах, починаючи від районних ЗМІ і закінчуючи багатьма підлеглими їм чиновниками, наділеними правами не лише штрафувати, а й бити в пику, при крайній необхідності.

На війні, як на війні – всі методи застосовуються. Брехня, шантаж, залякування, приховування істинної мети – найпоширеніші з них.

Що це саме війна свідчить лексика, яку застосовують можновладці і наближені до них особи. А.Садовський, пенсіонер МВС, який донедавна працював начальником районного управління юстиції і дослужився там до отримання від самого міністра юстиції стягнення згідно статті про неповну службову відповідність  зараз трудиться заступником мера і так атакує своїх супротивників: « Мало які події в районі йдуть у порівняння з тим, що чинять декілька торгашів в м. Ямпіль…Тут править бал невеличка купка крикунів…, практично унеможливили торгівлю іншим особам…». Голова ради старійшин району, колишня директора знищеного під корінь радгоспу Г.Сіра обзиває їх в цій же райгазеті так: «…купка ворогів порядку править бал. В їхніх руках базарне ціноутворення, вигідні торгові місця, вони «штучні королі», що створюють штучні проблеми.., … «королі» заборонили дешевші від їхніх ціни…». В.Волошин, колишній учитель фізкультури, голова райдержадміністрації району: «Дійшло до того, що прості люди, які вирощують городину вдома не можуть продати свою продукцію за нижчою ціною, бо на них чиниться тиск».

Виходить, із вищенаведених цитат, що це справжні розбійники, які чинять тиск на  добрих людей, є  ворогами порядку…

В це можна було б повірити, якщо б не знати хто вони, які дипломи мають, які сім»ї, родини утримують своєю важкою працею. Якби не знати, що ці «королі» насправді є одними з найбідніших підприємців міста. Їх статки не співставимі з тими, хто має приватні ринки, автозаправки, супермаркети, вугільні і інші склади в місті,  котрі з місцевою владою живуть душа в душу…

Ось яким був Ямпільський ринок  124 роки тому. К.Мельник-Антонович автор історичної статті «На Дністровському «Побережжі»,  «Киевская старина», 1887р.:  «Посеред міста розташований ринок, занадто обширний для такого містечка і заледве не більший, ніж, наприклад, у Кам’янці; на ньому – величезний корпус кам’яних крамниць, розташованих у вигляді подвійного квадрата… У проміжках між крамницями розташований базар, який також складається з двох частин: одна майже повністю зайнята фруктами, і площа, можна сказати, буквально завалена продуктами місцевого садівництва та городництва; в іншій відбувається торгівля різноманітними припасами… Говорячи про Ямпіль, неможливо не згадати про незвичайну його патріархальність і дешевизну…Що стосується дешевизни, яка впадає в око в подільських взагалі, а особливо в придністровських містах, то Ямпіль в цьому сенсі перевершує, здається, всі інші міста».

А що зараз є? Цитую представників влади з райгазети, О.Садовський: «…в нашому місті найдорожчий ринок. Якщо у Вінниці або іншому районі перша редиска продається по 12-14 грн. то в Ямполі – по 25. Стосується це і огірків». Додам, весна в Ямпіль приходить на пів місяця, а то й на місяць швидше, ніж у Вінниці. А грунти тут одні з найкращих в країні. В той час тут звичайні дрова, до яких торгівці комунального ринку аж ніяк не мають відношення, вже по 300 гривень за складометр нахабно шкіряться на ринку цінниками, хоча держлісгоспи області їх відпускають менше як по 60 гривень, в тому числі і тут, в Ямпільськім районі…

Історичний  дуже дешевий Ямпільський ринок був не де-небудь, а посеред міста. Майже на тому місці, де зараз знаходиться ота комунальна  базарна  площа, яку голова райдержадміністрації прагне очистити від торгівців і замість базару «створити і облаштувати тут зону відпочинку для дітей і дорослих», ніби забувши про багато інших невпорядкованих зон відпочинку в місті і районі .

І ще одна дуже важлива деталь. Отой дешевий Ямпільський ринок 124 річної давнини був громадським, а не приватним. Зараз же купка людей, що опинилася при владі намагається позбавити громаду єдиного комунального торгового місця вперше в історії міста, видаючи це за доброчинність. І правдами-неправдами перегнати, (застосовуючи іноді і міліцію, бульдозер), базарників в приватний ринок «Виноградар», що розташували в цеху колишнього Агромашу. Знаходиться він не посеред міста, а там, де історично ніколи не було в Ямполі ринку…

«А куди подітись бідним селянам? Та вони сьогодні пішли б на добротний, затишний ринок, що в декілька сотнях метрів від справжньої багнюки»,- повістує в райгазеті заступник мера А. Садовський.  То чому ж не йдуть? А тому, Анатолій Васильович, що є історичні традиції за якими живуть люди. Вони на протязі сотень років знають, що в центрі міста ринок, а не десь збоку, от і йдуть сюди, в центр. А щоб прижилися нові традиції потрібен час, терпіння, переконання, порядність, а не насилля і публічні образи.

Складається враження, що в азарті змагань за ринкову площу не міський голова, а голова райдержадміністрації  В.Волошин керує містом, не генерал – міліцією області, не обласний прокурор – районним…: «Він (Волошин) дав присутнім на  нараді прокурору району Олександру Калинчуку, начальнику районного відділу УМВС Івану Чорноволюку, головному державному санітарному лікарю району Олегу Антосієву, управлінню ветмедицини у Ямпільському районі (Анатолій Шарко), заступнику начальника Крижопільської МДПІ Ліні Калині та іншим конкретні доручення щодо наведення порядку та впорядкування  торгівлі в Ямполі», — повідомляє райгазета.

Поки міліція, прокуратура, податкова, санстанція замість мера і міськради наводять порядок в місті я висловлю і свої судження чому в Ямполі так страшно злетіли ціни.

Влада яку очолюють учителі фізкультури, історії, відставні міліціонери, представники збанкрутілих підприємств майже повністю розбалансувала ринкові відносини, які сотнями років складалися в торговому місті. Вони не здатні розблокувати традиційні торгові шляхи, що завжди вели в  Ямпіль в тому числі  з південного сходу, не дивлячись на те, що вже більш, як десять років існують міждержавні угоди про прикордонне співробітництво між Молдовою і Україною, організувати в нових умовах справжню, а не напівлегальну прикордонну торгівлю.

Щовесни на ринок Ямполя молдавани завозили дуже багато розсади високої якості. В цю пору ця розсада перетворювалася  в сотні тонн овочевої продукції, яка йшла на ринок і не лише свій. В свою чергу тисячі молдаван закупляли на нашому ринку потрібні їм товари. В цілому ринковий обіг стимулював виробництво продукції на обох берегах.  Вже майже рік, вперше в історії Ямполя, не працює пасажирська переправа, про молдовську розсаду, овочі, фрукти і говорити нічого. Своїх великих тепличних господарств, розсадників фруктових дерев влада не зуміла  організувати, щоб компенсувати відсутність молдовської продукції. При ній був фактично знищений консервний завод, який входив в ринкову систему тим, що в літню пору закупляв сотні тонн овочів, фруктів від населення, піднімаючи його купівельну спроможність.

Всі ці сотні тонн зараз гниють в садибах людей через базарну війну, розв»язану владою. Базари, як і банки люблять тишу, а не таке ганьбище через свої ЗМІ, яке вчиняє місцева влада. А ще базари, як і любов, складаються добровільно, без примусу. Створити базар силою неможливо, як і змусити полюбити. Як і любов, базари народжуються стихійно, іноді в несподіваних місцях і потрібен великий талант, а не вульгарщина, щоб цю стихійність  перетворити в офіційність, що дає користь суспільству. Цього влада не розуміє. Вона не розуміє, що шалений, небувалий ріст цін в Ямполі – це її вина, а не «купки крикунів». Насправді купка крикунів, якби й хотіла то не могла б так масштабно і страшно вплинути на ціноутворення всього району. Подумати лиш — в Ямполі зараз абрикоси, персики дорожчі, як у Львові і Тернополі де вони не ростуть!..

Влада не розуміючи, що нацьковуючи одних людей на інших, вона не сприяє зниженню ринкових цін, бо ціни люблять довіру, а не сварки і  протистояння.

Зараз, для порятунку тисяч людей, в яких порожні, або майже порожні кишені, які не зможуть при таких воєнних умовах забезпечити свої сім»ї на зиму і зимою почнуть масово хворіти і вимирати треба не закривати комунальний ринок, а відкрити, обладнати в місті ще кілька комунальних торгових площ там, де люди стихійно торгують, наражаючи себе на штрафи і образи.  І не ганьбити через ЗМІ, а хвалити всіх, хто виносив би свою продукцію на ці дешеві або й безкоштовні комунальні ринки.

Треба створити в місті надлишок вільних торгових площ, як це роблять у великих містах, узаконюючи торгівлю біля під»їздів, в підземних переходах тощо. Лише тоді не згниють цього року ті сотні тонн овочів, які колись люди здавали консервному заводу, бо  зараз через базарну війну люди соромляться, а то й бояться показуватися з ними на цих підконтрольних, підневільних ринках.

В ринкових умовах мають бути всі учасники ринків не просто рівні, а й однаково шановані владою. Що супермаркет, що бабуся з десятком яєць. Обзивання ж через райгазету поважних людей поганими словами – шлях до ще більш рекордного підвищення цін. Ось що має збагнути кожен учитель фізкультури, історії, кожен відставний міліціонер, який є при владі. Якщо не збагнуть – виборчі дільниці скажуть своє слово і ніякий адмінресурс не врятує. Але це пів біди, справжня біда почнеться тоді коли настануть холоди і їсти нічого буде, нічим буде зігрітися. Між іншим,  за викопану на поки що комунальному Ямпільському цвинтарі могилу вже зараз правлять іноді  800 гривень…

Василь Кізка, Ямпіль