ЖУРНАЛІСТА ЗВИНУВАТИЛИ У ПОШКОДЖЕНІ «БІГМОРДИ» О.КАЛЕТНИК

Так,  21 вересня 2012 р. відомий в м. Могилеві-Подільському  громадський активіст та приватний підприємець, який володіє на ринку аж трьома кіосками загальною площею 9 м2,  Олександр Царенко  подав до Ямпілької окружної виборчої комісії №16 заяву про підкуп виборців  людьми від Оксани Калетнік. Вручивши при цьому  голові ОВК №16  Григорашу В.В., який до цього  працював у благодійному фонд  О.Калетнік «Батьківська земля»,  також і «цінний» продуктовий набір,  який перед цим був отриманий від тієї ж О.Калетник.

Реакця влади  на цю витівку громадського діяча була миттевою.

Вже 24 вересня 2012 р. увечірній час до  торгівельних кіосків  ЦАРЕНКА О.В. на ринку в місті Могилеві-Подільському прибули представники міської влади Наконечний, Дубельт,  М.Громчевський  та в присутності працівників міліції повантажили автокраном на вантажний автомобіль  один із кіосків   Царенка О.В.,   в якому знаходився товар, й фактично  викрали його.

1Інші два кіоски вдалось відбити  небайдужим прохожим, які й викликали на місце події самого власника та чергову оперативну групу- собаку з міліцією.

А поки міліція шукала крадіїв кіоска та товару  О.Царенка, вже 27 вересня 2012 р. виконавча служба наклала арешт на майно цього громадського діяча, арештувавши його легковий та вантажний автомобілі загальною вартістю біля 80 тис. грн.  за начебто борг перед пенсійним фондом в сумі аж 1 700 грн.

Чиновників державної виконавчої служби не переконало навіть пояснення Царенка О.В., що даний борг на нього повішано незаконно і рішення адміністративного суду,  винесене листопаді 2011р.,    сьоогодні оскаржується в касаційному суді.

Один із автомобілів, у якому знаходилась друкована агітаційна продукція партії «Наша Україна», державна виконавча служба демонстративно вилучила  в Царенка О.В. прямо в центрі міста, а інший оголошено в розшук.

Ці два випадки з одним із  опонентів Оксани Калетнік можуть свідчити лише  про пряме використання  владою адмінресурсу  на користь  «обраного» владою кандидата в нардепи.

Інший подібний випадок стався вже  із журналістом, якого влада запідозрила в нелояльності до «незалежної» Оксани Калетнік, якою вона саме себе видає в своїх проповіддях про якісь   чесні вибори.

Так, спостерігача ОПОРИ на Вінниччині, журналіста Петра Полятичка  звинуватили у пошкодженні біл-борда Оксани Калетник в м. Ямполі Вінницької областіПошкодження біллборду Калетнік повісили на активіста ОПОРИ

За словами Петра Полятичка, сьогодні о 7:55 ранку до нього приїхав дільничний. «Мене вдома не було, була дружина. Дільничний залишив свій номер телефону і сказав, щоб я йому передзвонив. Я подзвонив, виявилось, що він хотів зустрітися, чого не сказав. Сьогодні об 11 годині. Дільничний брав у мене пояснення, де я був 9 вересня 2012, бо саме в цей день було пошкоджено біл-борд Оксани Калетник по вулиці Автотранспортній у місті Ямпіль, облито фарбою. Заяву начебто написав місцевий журналіст Василь Кізка, де він вказав, що «невідомі пошкодили біл-борд». Потім йшов чоловік на прізвище Черниш, який сказав, що це зробив я. Назвав моє ім’я і прізвище. На підставі цього мене викликали і взяли пояснення. Я написав, що саме того дня я був у Вінниці, в мене є квитки».

Сам же Заслужений журналіст України  Василь Кізка заперечив будь яку свою причетність  до написання заяви про пошкодження біг-бордів Оксани Калетнік, які в народі вже влучно охрестили «надоїдливими біг-мордами» та  які сьогодні  лише в громадських  туалетах не побачиш.

P/S.

Отримавши свіжий  номер газети «Краяни» за 27.09.2012 р. яка є  комунальним друкованим органом  Могилів-Подільської міської ради та фінансується  із місцевого бюджету, читачі змогли  в черговий раз полюбуватись «БІГМОРДАМИ»  Оксани Калетнік. На трьох аркушах цієї, також «незалежної»   газети, розмістилось аж шість! публікацій  про Оксану Калетнік, яка ратує про чесні та справедливі вибори.

29.09.2012 р.

Громадський рух «Громада»


прес-секретар Громадянської Мережі ОПОРА
у Вінницькій області
097 705 23 66
За коментарями звертайтесь:
Наталія Величко
координатор виборчих програм Громадянської Мережі ОПОРА
у Вінницькій області
063 628 67 85
Довідково:
Громадське спостереження ОПОРИ – це тип активної діяльності мережі, спрямований на незаангажовану оцінку процесу підготовки та проведення виборів, а також на запобігання порушенням через тотальний громадський контроль. Професійний моніторинг всіх етапів виборів здійснює опосередкований вплив на якість кампанії. Шляхом збору та поширення інформації серед цільової аудиторії, формується громадська думка всередині країни та за її межами. В стратегічній перспективі громадське спостереження фокусується на покращення системи виборів та окремих процедур. У 2012 році під час виборів народних депутатів України до ВРУ мережа ОПОРА реалізує масштабну кампанію довготермінового та короткотермінового спостереження, організує статистичний підрахунок голосів щодо результатів голосування за пропорційною складовою виборчої системи на основі репрезентативної вибірки, забезпечить 100% покриття дільниць своїми спостерігачами в окремих одномандатних мажоритарних виборчих округах. У рамках довготермінового спостереження в кожному з 225 округів працюватимуть спостерігачі ОПОРИ, а в день виборів до них приєднається ще 3 500 активістів. Організація використовуватиме новітні засоби поширення інформації щодо результатів спостереження, серед яких інфографіка та інтерактивні карти.
Матеріали по темі:

У МОГИЛЕВІ-ПОДІЛЬСЬКОМУ ВЛАДА АРЕШТУВАЛА АГАТАЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ «НАШОЇ УКРАЇНИ»!

До Вінницького окружного адміністративного суду

———————————————————————

вул. Островського,14  м. Вінниця, 21001, тел.(0432) 55-15-10

ПОЗИВАЧ : Царенко Олександр  Володимирович

——————————————————————

24000, м. Могилів-Подільський,  Вінницької області,

вул.  Стависька, 75, кв.63, тел.  6-24-68, 067-49-72-49-4

ВІДПОВІДАЧ:  Відділ державної виконавчої  служби

Могилів-Подільського МРУЮ

————————————————— ——————

24000,.м. Могилів-Подільський, Вінницької області,

вул. Сагайдачного, 1/30,  телефон-факс (04337) 6-81-36

СУБ’ЄКТ  ОСКАРЖЕННЯ: КАЛІНІЧЕНКО О.М.

державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ

ОБЄКТ   ОСКАРЖЕННЯ: Постанова про розшук майна боржника,

Акт опису й арешту майна

справа № 2-а\0270\1933\11

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про скасування  та  визнання  не чинним  рішення державного виконавця,

зобов’язання відповідача вчинити певні дії;

27 вересня 2012 р. начальником відділу ДАЇ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області Охрімчуком Сергієм Анатолійовичем на підставі постанови про розшук майна боржника від 14.09.2012 р. винесеної  державним виконавцем відділу державної виконавчої служби  Могилів-Подільського  міськрайоного управління юстиції  Калініченко Оленою Миколаївною було затримано в м. Могилеві-Подільському по вул. Cагайдачнорго,1/30 автомобіль TAYOTA COROLLA, 1988  року виробництва, номерний знак АВ 1519 ВА, що належить Царенку Олександру Володимировичу та знаходиться  у тимчасовому користуванні виборчого штабу політичної партії «Наша Україна» в м. Могилеві-Подільському.  В салоні автомобіля знаходились друковані  агітаційні матеріали політичної партії «Наша Україна».

В постанові про розшук майна боржника зазначено, що дану постанову винесено  при примусовому виконані виконавчого листа №2а/0270/1933/11 виданого 21.11.2011 р.  Вінницьким окружним адміністративним судом  про стягнення недоїмки в розмірі 1744,89 грн. із боржника Царенка Олександра Володимировича зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове пенсійне  страхування.

При затримані зазначеного автомобіля  державним виконавцем Калініченко О.М.  було складено Акт опису та арешту майна  від 17 вересня 2012 р. в одному примірнику.  В акті зазначено, що державний виконавець Калініченко О.М. передає автомобіль на зберігання сама собі.   Автомобіль було вивезено в невідомому напрямку.

При цьому огляд багажного відділення та салону автомобіля не робився, матеріальні цінності, грошові кошти,  документи  та агітаційні матеріали політичної партії «Наша Україна», що знаходились в салоні автомобіля до опису  не вносились.  Салон автомобіля було опечатано паперовими смужками із печатками але  про це не зазначено в Акті опису й арешту майна.

На вимогу  Царенка О.В. надати  документи, що  стали підставою для вилучення в нього автомобіля, матеріальний цінностей, документів, грошових коштів та агітаційної продукції політичної партії «Наша Україна»   державний виконавець  Калініченко О.М. надала лише  ксерокопії  Постанови про розшук майна боржника від 14.09.2012 р. та ксерокопію   Акту опису й арешту майна від 27.09.2012 р., надання яких не передбачено.

Вважаю,  що Постанова державного виконавця Калініченко Олени Миколаївни про розшук майна боржника  є передчасно винесеною та незаконною,  а її дії по опису та арешту  автомобіля  Царенка О.В. протиправними та такими  та підлягають оскарженню  в судовому порядку з наступних підстав:

Відповідно до  ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон) державний  виконавець  протягом  трьох  робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову  про відкриття виконавчого провадження.

У постанові  державний  виконавець  вказує  про  необхідність боржнику самостійно виконати  рішення  у  строк  до  семи  днів  з моменту   винесення   постанови    та зазначає,   що   у   разі   ненадання   боржником  документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних  з  організацією   та   проведенням   виконавчих   дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до  ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»  копії  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження надсилаються не  пізніше  наступного  робочого  дня  стягувачу  та боржникові.

Відповідно до  ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»  постанова  про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку,  встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.  27 Закону України «Про виконавче провадження»   у разі ненадання боржником у строки,  встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання  рішення, документального  підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних  строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»   копії  постанов  державного  виконавця  та  інші документи виконавчого   провадження   (далі    —    документи    виконавчого провадження),  що  державний  виконавець  зобов’язаний  довести до відома  сторін  та  інших   учасників   виконавчого   провадження,  надсилаються    адресатам    із   супровідними   листами   простою кореспонденцією,   крім   постанов   про   відкриття   виконавчого провадження ,   що   надсилаються    рекомендованим   листом   з повідомленням про вручення.

Боржник вважається  повідомленим  про відкриття  виконавчого провадження,  якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження  за  адресою,  зазначеною  у  виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем  Калініченко О.М.  всупереч вимогам ст.  25, 27, 31 Закону  не було в установлений термін  направлено  боржнику Царенку О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження  та інші документи виконавчого провадження і не надано можливості  самостійно виконати  рішення  у  строк  до  семи  днів  з моменту   винесення   постанови та безпідставно й незаконно розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»   державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з  виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження.

Проте, державним виконавцем  Калініченко О.М.  всупереч вимогам ст. 25, 30  Закону  не проведено виконавчі дії з  виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження, яка  повинна була  бути винесена ще 21.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»   у   разі   необхідності   розшуку  транспортного   засобу   боржника  державний  виконавець  виносить постанову про такий  розшук,  яка  є  обов’язковою  для  виконання органами внутрішніх справ.

А, відповідно до п. 1.5. Інструкції  з організації примусового виконання рішень зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі — Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.                       Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції Постанова як окремий документ містить такі обов’язкові реквізити як:

а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі — реквізити виконавчого документа);

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови;

Проте, державним виконавцем Калініченко О.М.  в порушення вимог ст.ст.27,40 Закону та  п.1.5 Інструкції у Постанові про розшук майна боржника  в   мотивувальній  частині не  зазначено  мотивів, з яких державний  виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків),  і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову)  в той час, як  мотивом для початку примусового виконання рішення,  відповідно до  ст.27 Закону України «Про виконавчепровадження»,  є ненадання боржником у строки,  встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання  рішення, документального  підтвердження повного виконання рішення, що є підставою для скасування  даної Постанови .

Відповідно до  ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»   звернення  стягнення  на  майно  боржника  полягає  в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається  в  першу чергу  на  кошти  боржника у  гривнях  та іноземній валюті,  інші цінності,  у тому числі кошти на рахунках  і  вкладах  боржника  у банках та інших фінансових установах,  на рахунки в цінних паперах  у депозитаріях цінних паперів.
Відповідно до ч. 5  ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»    у разі відсутності у боржника коштів та  інших  цінностей, достатніх  для задоволення вимог стягувача,  стягнення звертається також на належне боржнику інше майно,  за винятком майна,  на  яке згідно  із  законом  не  може бути накладено стягнення.  Звернення стягнення на майно боржника  не  зупиняє  звернення  стягнення  на кошти  боржника.  Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети,  на які необхідно  в  першу  чергу  звернути  стягнення.

Черговість  стягнення  на  кошти  та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Проте, державним виконавцем  Калініченко О.М.  всупереч вимогам ст.  52  Закону  стягнення за виконавчими документами не звернені в першу чергу на кошти боржника, що знаходяться на  його вкладах, а стягнення звернені на його автомобіль, що не є об’єктом першочергового стягнення.

Відповідно до  вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на  нього арешту  державний  виконавець  складає  акт  опису та арешту майна боржника. Під час  проведення  опису  та  арешту  майна  боржника державний  виконавець  має право оголосити заборону розпоряджатися ним,  а в разі  потреби  —  обмежити  права  користування  майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам,  про що  зазначається  в  акті  опису  та арешту.  Вид,  обсяг  і  строк  обмеження встановлюються державним виконавцем   у   кожному   конкретному   випадку   з   урахуванням властивостей  майна,  його  значення  для  власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

А, відповідно до Інструкції  з організації примусового виконання рішень, опис та арешт  майна боржника здійснюється  у послідовності відповідно до п.4.2 Інструкції, а саме:

4.2.1. Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

4.2.2. Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

4.2.4. Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

4.2.5. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акту.

Проте, незважаючи на вимоги законодавства, державним виконавцем  Калініченко О.М.   грубо   порушено    норми  ст. 57 Закону та п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 Інструкції, а саме:

—           в акті опису та арешту майна боржника  не вказані  наявні агітаційні матеріали політичної партії «Наша Україна», матеріальні цінності та документи, що знаходились в багажнику та в салоні автомобіля;

—           Автомобіль боржника було опечатано, проте в акті опису та арешту майна боржника  про це нічого не зазначено, не вказані  кількість накладених печаток та спосіб опечатування (п/п «в» п. 4.2.1 Інструкції);

—          акт опису та арешту майна боржника  складено лише в одному примірнику та боржнику не вручено  під розписку 2-й примірник, хоча відповідно до  п. 4.2.5 Інструкції передбачено складання  зазначеного  акту в 3-х примірниках ;

—          боржнику Царенку О.В.  фактично не роз’яснено його право на оскарження дій державного виконавця  у начальника відділу державної виконавчої служби та в суді, хоча про це зазначено в самому  Акті опису й арешту майна.

На підставі вищезазначеного оскаржуваний Акт опису й арешту майна боржника не може вважатись чинним.

Відповідно до  вимог ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»  у   всіх   інших   випадках   незавершеного    виконавчого провадження  арешт  з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до  вимог ч.6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»    зазначені у цій статті  постанови  можуть  бути  оскаржені сторонами  в  десятиденний  строк  у  порядку,  встановленому  цим Законом.

Відповідно до  вимог ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»   боржник   має   право   оскаржувати   рішення,   дії   або бездіяльність  державного  виконавця  та  інших   посадових   осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до  вимог ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення,  дії  чи  бездіяльність  державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби  щодо  виконання судового  рішення  можуть  бути оскаржені сторонами до суду,  який видав  виконавчий  документ,  а  іншими   учасниками   виконавчого провадження  та особами,  які залучаються до проведення виконавчих дій,  —  до  відповідного  адміністративного   суду   в   порядку, передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.8,22, 41,42,55,68 Конституції України,  ст. 6, ст. 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст. 19, 104-106,161-162 КАС України, ст.ст. 13, 17, 25,27, 30,31, 40,52,57, 60, 70, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПРОШУ:

  1. Визнати протиправними дії державного виконавця Калініченко Олени Миколаївни при виконані виконавчого провадження;
  2. скасувати постанову державного виконавця Калініченко О.М. про розшук майна боржника;
  3. визнати нечинним Акт опису й арешту майна від 27 вересня 2012 р.;
  4. зняти арешт з  майна  Позивача відповідно до ч.5 ст.60 Закону «Про виконавче провадження»;
  5. зобов’язати державного виконавця Калініченко О.М. повернути Позивачу  матеріальні цінності, документи, грошові кошти та агітаційну  друковану продукцію які були незаконно вилучені без занесення в Акт опису й арешту майна;
  6. зобов’язати державного виконавця Калініченко О.М.    провести виконавчі  дії  в  порядку,  передбаченому  Законом.

Додаток:

  1. Копія Акту опису й арешту майна від 27 вересня 2012 р.;
  2. копія Постанови про розшук майна боржника від 14.09.2012 р.;
  3. копія документу про  наявность вкладу Царенка О.В. в банку.
  4. копія квитанції про сплату судового збору;
  5. копія позовної заяви.

28.09.2012 р.                                                                                       Царенко О.В.

Асоціація міст України проводить в Києві «День ДІАЛОГУ» без міста Могилева-Подільського

У заході візьмуть участь близько 400 міських голів міст-членів АМУ з усіх областей України (крім міста Могилева-Подільського, яке вибуло із членів  Асоціації через бездумну ініціативу  мера-самозванця Бровка П.П.), керівники органів місцевого самоврядування, народні депутати України, міністри, експерти, науковці. Очікується участь Прем’єр-Міністра України М.Я.Азарова.

Відбудеться ДІАЛОГ між представниками органів місцевого самоврядування та центральних органів державної влади з метою вироблення спільної позиції у питаннях розвитку місцевого самоврядування та розв’язання конкретних проблем забезпечення життєдіяльності українських громад. «День ДІАЛОГУ» складатиметься з двох пленарних сесій та п’яти тематичних засідань. На тематичних засіданнях, що проходитимуть паралельно, міські голови спільно з представниками органів держави влади обговорять проблеми місцевого самоврядування за напрямами:

1. бюджетне забезпечення реалізації повноважень органів місцевого самоврядування

2. житлово-комунальне господарство та енергозабезпечення територіальних громадах

3. служба в органах місцевого самоврядування 4. земельні відносини

5. реалізація нового антикорупційного законодавства та законодавства про забезпечення доступу до публічної інформації.

«День ДІАЛОГУ» розпочнеться о 13.30 у Міжнародному виставковому центрі за адресою: м.Київ, Броварський проспект, 15. О 14.30. буде проведено прес-конференцію за участі керівників АМУ.

З програмою заходу можна ознайомитися на сайті Асоціації.

Акредитація ЗМІ проводиться за телефоном: (044) 486-28-12; e-mail: L_mishenina@auc.org.ua (контактна особа Леся Мішеніна). Увага! Акредитація відкрита до 17.00 26 вересня 2012 року.

 

P/S.


А тепер щодо доцільності  членства Могилева-Подільського

в Асоціації міст України:

Лише за  2006-2009 р.р. в місті реалізовано 105 інвестиційних проектів на загальну суму більше як 155 млн. грн. і більшість цих інвестиційних проектів реалізована за сприяння керівництва АМУ (див.  ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ РЕАЛІЗОВАНІ В МІСТІ у 2006-09 р.р.).

А давайте пригадаємо події 2008 р., коли місто  було підтоплене Дністром. Хто першим прийшов на допомогу? Звичайно Асоціація. І саме на прохання   керівництва Асоціації, на нашу біду відгукнулись та надали допомогу інші міста-члени Асоціації, такі як Вінниця (В.Гройсман), Харків (М.Добкін), Жмеринка (В.Жеребнюк) та ін.  Саме за ці кошти придбано і шкільний автобус, який успішно перекочував у приватні руки друзяки Бровка  ПП Ковальова ( див. УВАГА! КОРУПЦІЯ!).

А давайте пригадаємо,  хто допоміг міському голові Саволюку М.О. «вибивати» кошти для потерпілих в Прем’єр-міністра України  (див. http://vn.20minut.ua/news/136878?). Знову ж таки, саме  завдяки керівництву Асоціації в особі заступника виконавчого директора  Кравченка В.В. було організовано особисту зустріч М.Саволюка з Ю.Тимошенко в присутності десятків журналістів.

І, як результат, – виділення урядом десятки мільйонів гривень жителям  нашого міста, які  отримали вчасно допомогу та змогли ще до зимових холодів відремонтувати свої домівки.

А  кому не відомо, що саме завдяки співпраці з асоціацією міст України ми  встановили партнерські стосунки із посольствами багатьох країн та стали учасниками  десятків міжнародних та національних Програм і проектів (див. ВСЕ ПРО МІСТО) .

Завдяки співпраці з Асоціацією місто  започаткувало євроінтеграційні процеси і мало значні успіхи (див. МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ НА ШЛЯХУ ДО ЄВРОІНТЕГРАЦІЇ ).

Асоціація також організовувала семінари на навчальні візити  до інших міст для спеціалістів міської ради, надавала юридичну та методичну допомогу в захисті інтересів міста і т.д.

Громадськість міста розцінює  ініціативу Бровка П. про вихід  з членів Асоціації міст України,  не  інакше як намагання ізолювати м. Могилів-Подільський від євроінтеграційних процесів на догоду кримінального угрупування, яке  знову почало діяти в місті, яке має на меті   незаконне привласнення залишку комунального майна  та земельних ділянок.

 

 

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ:

Більше читайте тут: http://www.unian.ua/news/526205-asotsiatsiya-mist-ukrajini-provodit-v-kievi-den-dialogu.html

В МОГИЛЕВІ-ПОДІЛЬСЬКОМУ ВЛАДА ПОКАРАЛА ГОЛОВУ ОСББ ЗА ВСТАНОВЛЕННЯ ….ДИТЯЧОЇ ПЛОЩАДКИ?!

Так, 25 вересня 2012 р. на засідання адміністративної комісії при виконкомі  Могилів-Подільської міської ради було викликано голову об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Грецька-4, що в м. Могилеві-Подільському  Носко Інну та повідомлено про складання на неї протоколу за порушення правил благоустрою міста Могилева-Подільського.

Щоправда, зрозуміло пояснити в чому саме полягає порушення  правил благоустрою  ніхто із членів адмінкомісії та головуючий  так і не змогли.

Пред’являлись лише претензії на шквалт того, що мовляв на прибудинковій території   багатоповерхового будинку без дозволу його високо….  мера П.Бровка було встановлено дитячу площадку і до цього нібито  причетна голова ОСББ пані Інна.

Намагався  вияснити в чому саме полягає порушення закону з боку голови ОСББ  і представник ОСББ за довіреністю,   керівник правозахисної організації  ГО «Інститут сприяння демократичному розвитку громад» Михайло Саволюк.   Та навіть йому, екс-меру Могилева-Подільського,   головуючий Криган В.І. не зміг пояснити за що притягують до відповідальності людину, яка з граблями та віником прибирала захаращену територію свого будинку, тобто виконувала, вже оплачену нею та іншими власниками квартир,  роботу комунальних служб.

Цей новоспечений чиновник (Криган В.І) спочатку заявив, що взагалі не визнає доручення яке надав М.Саволюк, хоча  це саме доручення визнано раніше судом, а потім намагався завадити правозахиснику роз’яснити іншим членам адмінкомісії усю абсурдність складання адмінпротоколу за проведення благоустрою території будинку.

Та схоже, що  серед членів адмінкомісії не знайшлося жодної  особи із здоровим глуздом.  Бо  як не намагався  пояснити членам адмінкомісії М.Саволюк, що ремонт  дитячої площадки на власній прибудинковій території  то є право самих жителів будинку і штрафувати за це все одно, що  карати лісника за  посаджені ним дерева,  чиновники  вирішили покарати  голову ОСББ Інну Носко на суму більше як 1000 грн., записавши в рішення, що начебто вона особисто встановлювала якісь малі архітектурні форми без дозволу влади.

При цьому було зроблено посилання на протокол від 31 серпня 2012 р. в якому зазначено в якості  свідків та  потерпілих прізвища людей, яких ніколи на біля цих будинків і не бачили.

Проте, це лише на перший  погляд цей випадок може здатись   дивним.

Але, коли згадати хто саме сьогодні керує містом та,  що мова йде саме про той будинок по прибудинковій території якого  міська влада вирішила  побудувати транскордонну дорогу для проїзду транзитного вантажного транспорту, а жителі виступили проти, то стає цілком зрозумілім, що  насправді такі  безглузді дії  бровків та криганів у міській раді є  протиправним та вибірковим  використанням адмінресурсу зразка радянських часів.

Адже чомусь  не притягує влада  до відповідальності родичів та свояків  мера-самозванця, які незаконно захопили комунальні земельні ділянки та забудували кіосками міські дороги та тротуари.

З поверненням, вас дорогі могилівчани,  в добу  радянсько-бровківського наперсточного свавілля.

P/S.

На захист  власників будинку по вул. Грецькій  стала міська організація політичної партії «Наша Україна» та правозахисна організація ГО «Інститут сприяння демократичному розвитку громад», яку очолює екс-мер міста Михайло Саволюк.   Юристи цих громадсько-політичних організацій будуть захищати інтереси  жителів будинків по вул. Грецькій  від свавілля влади в судах.

На превеликий жаль інші партійні організації та кандидати в нардепи у цей час займаються передвиборчою агітацією, роздачею продуктових наборів та обіцянок покращити життя людей вже сьогодні.

25.09.2012 р.

Громадський рух «Громада»

1

 

Публікації по темі:

КАРАУЛ! У МОГИЛЕВІ-ПОДІЛЬСЬКОМУ ПІДПРИЄМЦІВ ГРАБУЮТЬ ЧИНОВНИКИ МІСЬКОЇ РАДИ!

Ось вам свіжий приклад.

Голова Вільних профспілок  України у  м. Могилеві-Подільському   в судовому порядку довів, що в місті на протязі багатьох років діяло злочинне угрупування, яке самовільно захопило земельну ділянку під «ринком»  та шахрайським шляхом видурювало гроші у  приватних підприємців.

1

І видурили за ці роки не багато і немало, а біля 50 млн. грн.

Раніше Царенко О.В.  неодноразово повідомляв  про існування цього злочинного угрупування прокуратуру та міліцію, але ті вперто відписувались надівши темні окуляри, що, мовляв , вони все перевірили і ніякого такого  організованого злочинного угрупування не побачили, а бюджет міста пустий бо  вітрить  часто по Дністру.

1

1

Ось і довелось  Царенку О.В., як він сам висловлюється, маючи три класи церковно-приходської школи , зробити усю роботу за прокуратуру та міліцію і в судовому порядку довести, що земельна ділянка  по вул. Ставиській, 40/45 в м. Могилеві-Подільському використовувалась незаконно групою осіб під прикриттям нібито  Районного  споживчого товариства , і  що всі гроші видурені з  підприємців  за нібито  користування торгівельними місцями, привласнювались.

І Господарський суд Вінницької області 11 вересня 2012 р. по справі № 8/35/2012/5003. підтримав доводи Царенка О.В.  та визнав, що Могилів-Подільське РСТ незаконно володіло земельною ділянкою під «ринком» та незаконно привласнювало гроші  видурені з підприємців, яких є біля 1100 осіб.

Та поки Царенко О.В. доводив в судах, що  кошти за торгові місця повинні йти в міський бюджет, а не в кармани злочинців,  керівництво Могилів-Подільського РСТ тричі намагалось через суд позбавити його  торгівельного місця нібито за несплату за оренду та примусти закрити рота.

Але програвши усі суди,  керівництво РСТ, без будь яких на то підстав, самовільно переставило торгівельні кіоски Царенка О.В. прямо на тротуар, а на їх місце поставило власні.

А коли і це не допомогло,  то  до намірів  позбавлення  Царенка його торгівельних місць, а отже засобів до існування,  долучились  чиновники із міської ради, які почали складати на Царенка О.В. акти за начебто незаконне встановлення торгівельних кіосків на тротуарі, хоча самі  добре знали чия це насправді робота.

1

Але коли і цього виявилось замало для того  щоб зламати Царенка О.В. та примусити платити  не в міський бюджет, а приватній структурі,   співвласником якої є син міського голови Бровко Денис,  чиновники з міської ради вирішили силовими методами знищити  увесь його бізнес.

Щоправда, увесь « бізнес» Царенка О.В. складався із трьох кіосків-ракушок загальною площею менше 9 м2 . Один із цих кіосків  використовувався під складування товару.

Саме цей  кіоск з товаром на суму біля 43 тис. грн.  і було викрадено  посадовими особами міської ради у вечірній час 24 вересня 2012 р.  та вивезено в невідомому напрямку.

При вчинені злочину  зловмисники використали вантажний автомобіль, автокран та працівників міліції ( ми не помилились, коли  написали, що були використанні також працівники міліції, бо їх таки  використали    в прямому розумінні цього слова).   Один із них навіть сказав  невдоволеним  випадковим свідкам, що, мовляв,  він і сам розуміє, що їх підставили, але він виконував наказ. Ось, тільки чий то був  наказ?  Про це працівник міліцій  вирішив промовчати і на це питання буде давати відповідь вже працівникам внутрішньої безпеки МВС України.

Інші два кіоски  вдалось відбити у зловмисників небайдужим випадковим прохожим, які запідозрили  недобре, зателефонували власнику майна, а самі кинулись  грудьми  захищати  добро свого колеги. Серед цих небайдужих людей виявилась  правозахисник, заступник голови міської партійної організації  «Наша Україна» Ольга Саєнко. Саме завдяки цій  сміливій жінці, яка негайно повідомила про  вчинення злочину  власника майна та  керівництво правозахисної громадської організації «Інститут сприяння демократичному розвитку громад»,  десяток  здоровил-грабіжників та пособників, серед яких були і працівники міліції, змушені були  припинити безчинства та тікати з місця злочину.

Першими, відчувши недобре, зникли працівники міліції.  Адже їм добре було відомо які саме наслідки можуть бути за  кришування   злочинців.  А  вже  потів  залишився лише  теплий слід за представниками міської ради, які не змогли пояснити  людям, що зібрались, законності  своїх дій.  Вдарили по «газах» також водії вантажівки та автокрану.

Про вчинення злочину було негайно повідомлено міліцію, яка обіцяла приїхати із собакою та знайти злочинців і тих своїх колег, які були присутніми при вчинені злочину  та не запобігали цьому неподобству.

Присутні на місці події злочину  та сам потерпілий щось не дуже повірили в добрі намірі місцевої міліції і вирішили  повідомити про цей випадок   в вищестоящі органи, а також в засоби масової інформації.

«Могилів-Подільська правда» приєднується до  цієї колективної ініціативи та буде регулярно повідомляти про хід розслідування цього злочину аж до його логічного завершення.

24.09.2012 р.

Адміністрація «Могилів-Подільської правди»

 

Далі буде

1

24 вересня  2012 р.  №  04337/12/32

Начальнику Могилів-Подільського МВ

УМВС України у Вінницькій області

Чорноволюку  І.В.

————————————————————-

24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський,

Вінницької області, вул..Сагайдачного,4, тел.

(0-4337) 6 — 46 — 24.


Копі: Генеральному прокурору України,

прокурору Вінницької області


ЗАЯВА

в порядку ст. 97 КПК України

До ГО «Інститут сприяння демократичному розвитку громад»  надійшло повідомлення про те,  що  24 вересня 2012 р.  посадові особи виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, серед яких Громчевський М., Наконечний та Дубельт,  зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч чинному законодавству та інтересам служби  заволоділи майном приватного підприємця Царенка О.В. (торгівельними кіосками та товаром на суму біля 48 тис. грн.), шляхом демонтажу  його торгівельних кіосків,  які знаходяться за адресою вул. Стависька, 40/45 у  м. Могилеві-Подільському та  намагались незаконно заволодіти іншим майном, тим самим протидіяли його законній господарській діяльності, пошкодили інше майно та створили  реальну небезпеку для життя та здоровя пішоходів та ін.

У протиправних діях зловмисники використали вантажний автомобіль  ЗиЛ  номерний знак  АВ  0521 ВМ та автокран  КамАЗ номерний знак АВ 3828 ВА.

При вчинені злочинних дій були присутні працівники міліції.

В діях посадових осіб Могилів-Подільської міської ради та ін.  вбачаються  ознаки протиправних дій за які передбачена кримінальна відповідальність згідно Кримінального кодексу України, а саме:

Стаття 206 (Протидія законній господарській діяльності), так як в результаті протиправних дій посадових осіб п/п Царенко О.В. фактично позбавлений робочого місця та товару на суму 43 тис. грн., пошкоджено інше майно,  а тому  не  може здійснювати свою господарську діяльність.

Стаття 271( Порушення вимог законодавства про охорону праці) та  Стаття 272 ( Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою) в зв’язку з тим, що при намаганні демонтувати торгівельні кіоски п/п Царенка О.В. використовувалась праця  малолітньої дитини як стропальника  автокрана. Місце роботи автокрана не було огороджено,  робота автокрана проводилась в безпосередній близькості до електропроводів з високою напругою, що створювало реальну  небезпеку для життя та здоров’я пішоходів.

-Стаття 252(Умисне знищення або пошкодження майна службової
особи чи громадянина, який виконує громадський  обов’язок), так як п/п Царенко О.В. являється громадським та політичним діячем та виконує свій громадський обов’язок по протидії незаконним діям посадових осіб Могилів-Подільського РСТ. Могилів-Подільської міської ради, прокуратури та ін., а посадовими особами Могилів-Подільської міської ради пошкоджено його торгівельні кіоски.

-Стаття 355 (Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань) , так як такими протиправними діями посадові особи Могилів-Подільської міської ради фактично  примушують п/п Царенка О.В.  до виконувати цивільно-правові угоди  між ним та Могилів-Подільським РСТ (договора бронювання торгівельних місць), які визнані недійсними  в судовому порядку  (рішення Господарського суду вінницької області  від 11 вересня 2012 р., справа № 9/35/2012/5003).

-Стаття 356(Самоправство), яке полягає в тому, що посадові особи Могилів-Подільської міської ради та ін., без рішення суду, самоправно, тобто    самовільно,   всупереч   установленому  законом  порядку,  вчинили  дії  якими   була  заподіяна  значна  шкода  інтересам  власнику майна Царенку О.В. на суму 48 тис. грн..

Стаття 364 (Зловживання владою або службовим становищем),  тобто умисне, з  корисливих  мотивів  чи  в  інших  особистих  інтересах  або в інтересах третіх  осіб  використання  службовою  особою  влади  чи службового становища всупереч інтересам служби,  яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам приватного підприємця Царенка О.В. в результаті незаконного вилучення в нього одного торгівельного кіоску вартістю  біля 5 тис. грн. та товару вартістю 43 тис. грн.

Стаття 365 (Перевищення влади або службових повноважень),  так як    посадові особи Могилів-Подільської міської ради умисно вчиняли дії,  які явно виходять за межі  наданих їй   прав   чи  повноважень та  які  завдали  істотної  шкоди  охоронюваним законом правам, інтересам  приватного підприємця та громадського діяча Царенка О.В.


Слід зауважити, що посадові особи Могилів-Подільської міської ради здійснювали свої злочинні дії в присутності працівників Могилів-Подільського МВ УМВС України У Вінницькій області  Юхимчука та ін., які протиправно бездіяли та сприяли вчиненню злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України  по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання  або  суддя  зобов’язані  не  пізніше  триденного  строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно  вживається  всіх  можливих  заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його.

На підставі вищевикладеного, прошу прийняти міри реагування  відповідно до ст. 97 КПК України, негайно встановити місце перебування викрадених у Царенка О.В. матеріальних цінностей та осіб до цього причетних,  вилучити у зловмисників викрадені матеріальні цінності як речові докази,  провести огляд місця злочину, притягнути винних до відповідальності  та повідомити постановою заявника і потерпілого Царенка О.В.


Відповідь прошу надати  в письмовому вигляді  та в електронному   вигляді  на  E-mail: savolyukvm@list.ru.

Директор Інституту                                                                                               М.О.Саволюк

ЗАГИНУВ ЗАСТУПНИК ПРОКУРОРА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

«Хонда» зіткнулася з КамАЗом «Хонда» зіткнулася з КамАЗ ом.

Про це  повідомив  УНІАН начальник сектора профілактичної роботи Управління Державтоінспекції у Вінницькій області Володимир Мотичко.

За його словами, аварія сталася близько 22:15 на автотрасі «Житомир — Вінниця — Могилів-Подільський» в районі села Корделівка Калинівского району. Легковий автомобіль «Хонда», яким керував 57-річний Р.Шубін, зіткнувся з вантажним автомобіль КамАЗ, що їхав в попутному напрямку в бік Вінниці. В результаті ДТП заступник прокурора Вінницькій області загинув від отриманих травм.

За даним фактом проводиться розслідування.

Це не перший випадок, коли на широкій дорозі на повній швидкості «зустрічаються» грузовики із малолітражками. Результат загальновідомий.

Щоправда виключенням із правил став випадок, коли автомобіль «КрАЗ», що належить відомій  агрофірмі «Кряж»,  за якою начебто стоїть регіонал та найперший заступник губернатора області, здійснив наїзд на лекговик, за кермом якого знаходився керівник Могилів-Подільської міської організації  політичної партії «Наша Україна» Михайло Саволюк, його заступник та ще два відповідальні працівники парторганізації.

Тоді лише чудом вдалось уникнути жертв. На відміну від легковика, автомобіль «Краз» відбувся легкими царапинами.  Водія «КрАЗа» було за навіть  оштрафовано судом на цілих 340 грн. Завдані  потерпілим збитки не відшкодовано.

Наскільки цього разу вже оштрафують водія КамАЗа, адже на цей раз загинув  заступник прокурора області, а  це все таки  представник влади, а не який небудь лідер опозиції?

24.09.2012 р.

Громадський рух «Громада»


Матеріали по темі:
ЗМІ: Загиблий у ДТП прокурор вів справи Гонгадзе і Ющенка

Сенат США схвалив резолюцію по Україні.Надалі лише санкції!

Сенат США прийняв резолюцію про звільнення Юлії Тимошенко та санкції щодо осіб причетних до її ув’язнення.

Про це повідомляється на офіційному сайті Сенату США:

«Adopted S.Res.466, a resolution calling for the release from prison of former Prime Minister of Ukraine Yulia Tymoshenko with a Durbin amendment, a committee-reported substitute amendment and a committee-reported amendment to the preamble by voice vote.»

Дана резолюція була парийнята в ніч на суботу о 3:38 за «загальною стандартною процедурою». Причиною прийняття даної резолюції, як зазначають політичні оглядачі, стало  згортання демократії в Україні, вибірковість правосуддя та курс керівництва держави на встановлення тотальної диктатури на зразок білоруської.

Текст резолюції був оприлюднений раніше на офіційному сайті одного авторів резолюції сенатора Джеймса Інхофа.

«Сенат США засуджує дії адміністрації президента Віктора Януковича, спрямовані на політично мотивоване ув’язнення колишнього прем’єра Юлії Тимошенко», — сказано в тексті резолюції, оприлюдненій на персональному сайті Інхофа в середу ввечері.

Відповідно до резолюції, сенат США закликає адміністрацію Януковича негайно звільнити Тимошенко й інших політичних ув’язнених.

Також Сенат просить Держдепартамент і Організацію з безпеки й співробітництва в Європі (ОБСЄ) «чинити спільний багатосторонній дипломатичний тиск на президента Януковича, щоб звільнити Тимошенко».

Також сенат закликає Держдеп США видати заборону на видачу віз тим, «хто відповідальний за ув’язнення Тимошенко й погане поводження з нею».

«Ця резолюція рішуче й очевидно звернена до уряду України: вибірковому судовому переслідуванню політичних опонентів немає місця в демократичному суспільстві, — сказав Дурбін.

«Резолюція є доповненням до міжнародного аналізу й протестів із приводу порушень, які зараз відбуваються в Україні, підтверджуючи при цьому міцну підтримку Сенату Тимошенко й політичних ув’язнених в усьому світі», — відзначається в документі.

Як відомо, у Конгресі США також зареєстровано резолюцію за авторством конгресмена-республіканеця Крістофера Сміта, який також пропонує ввести санкції проти українських чиновників, причетних до порушення прав людини.

За матеріалами ЗМІ.

Підготував                                                           Михайло Саволюк

 


ЧИТАЙ ТАКОЖ